Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40115/15

"02" ноября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Прохорова А.И. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Прохорова А.И. к Департаменту Городского имущества города Москвы об обязании заключить договора социального найма и передать во владение и пользование жилое помещение- отказать,

установила:

Прохоров А.И. обратился с иском к Департаменту Городского имущества города Москвы об обязании заключить договора социального найма и передать во владение и пользование жилое помещение, указывая на то, что по ордеру N <_> от <_> г. он, как работник АЗЛК, был вселен в общежитие по адресу: <_> был передан Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г Москвы и статус " общежитие" был изменен на статус " жилой дом".

<_> года он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на комнату N5, однако в заключении договора ему было отказано. Считает, что нарушены его права, поскольку он является пенсионером, ветераном труда , другого жилья в собственности не имеет.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил обязать ДГИ г. Москвы заключит с ним договор социального найма и передать во владение и пользование жилое помещение по адресу: <_>.

В судебном заседании истец Прохоров А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что до 2014 года проживал на съемной квартире и в общежитии по адресу: <_>, не проживал. В ДГИ г Москвы до 2014 года заявления о заключении с ним договора социального найма, не подавал.

Представитель истца по доверенности Капитан А.Д. - в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика -ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по иску.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Гладышев В.Б., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прохорову А.И. на основании ордера N <_> от <_> г. было предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии ( койко-место) по адресу: <_>, в котором и был зарегистрирован.

В соответствии с Постановлением Правительства г Москвы N 814-ПП от 23.11.2004 года общежития, находящиеся на балансе ОАО " Москвич" переданы в собственность города Москвы , в том числе и общежитие по адресу: <_>.

Истец <_> года обратился к ответчику с заявлением по вопросу заключения договора социального найма без указания жилого помещения.

Сообщением Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы (правопреемник ДГИ г Москвы) N <_> истцу в этом было отказано по тем основаниям, что истец на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы по месту жительства не состоит. Жена - Прохорова с семьей из 4-х человек зарегистрирована по адресу: <_>, где на основании договора передачи в собственность от <_> г. занимает трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения <_> кв.м.. В соответствии с распоряжением Департамента от <_> г. жилые помещения по адресу: <_> исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования с целью дальнейшего заключения договора социального найма с гражданами, проживающими по месту жительства на законных основаниях. Также сослался на постановление Правительства Москвы от 19.12.2012г. N743-ПП, в соответствии с которым, с гражданами зарегистрированными по месту жительства в бывших общежитиях, но не проживающими в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений - не предоставляется право заключения договора социального найма и договора купли-продажи жилого помещения.

Разрешая исковые требования Прохорова А.И. суд руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение до передачи указанного общежития в собственность города Москвы.

В соответствии с распоряжением Департамента от <_> г. N <_> жилые помещения по адресу: <_>, исключены из специализированного жилого фонда города Москвы и включены в фонд социального использования с целью дальнейшего заключения договоров социального найма с гражданами, проживающими по месту жительства на законных основаниях.

Из пояснений представителя Департамента следует, что оформление договоров проводились Департаментом в соответствии с Порядком оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012г. N 743-ПП.

Действие вышеуказанного Порядка распространялось на граждан, подававших заявления в Департамент об оформлении договоров на занимаемые помещения до 31.12.2013г.

Прохоров А.И. в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что с момента выдачи ему ордера с 1999г. он в общежитии не проживал. Жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Обратился с заявлением о заключении договора социального найма только в 2014г.

Представленные квитанции об оплате жилищно- коммунальных услуг частично за 2014г. и за 2015г. не порождает правовых последствий для заключения с ним договора социального найма.

Кроме того, Прохорову А.И. было предоставлено право по ордеру на занятия койко-место в общежитии, а с требованиями он обратился на заключение договора социального найма на всю комнату N 5 по адресу: <_>.

Ссылка истца о том, что он вынужден был снимать жилье из-за того, что ему не предоставляли комнату для проживания, что он неоднократно устно н обращался о предоставлении ему комнаты, но ему отказывали, не нашло своего подтверждения в суде. Лишь только в 2014г. обратившись с письменным заявлением, ему был выписан финансовых лицевой счет по которому он оплачивает коммунальные услуги.

Оплата коммунальных услуг не подтверждают проживание истца на спорной жилой площади.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: