Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40128/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Карагезьян А.П. - Бородина Т.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление представителя конкурсного управляющего АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) по доверенности Пестова Д.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N**** по иску АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) к Карагезьяну П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N**** по иску АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) к Карагезьяну П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. отменено решение **** районного суда г.Москвы от ****г. об отказе АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) в удовлетворении иска к Карагезьяну П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

***г. представитель взыскателя АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше делу, ссылаясь на то, что оригинал был предъявлен для исполнения в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве, по сообщению которого, в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действия, однако исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Карагезьяна А.П. - Бородин Т.С. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, но имеются основания к его изменению - дополнению резолютивной части указанием на то, что ранее выданный исполнительный лист признается утратившим силу.

В соответствии с п.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

По смыслу приведенной выше правовой нормы дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания; вопрос достаточности доказательств для установления факта утраты подлинника исполнительного листа отнесен к усмотрению суда первой инстанции и в рассматриваемом случае судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для выдачи дубликата согласна.

Так, из материалов дела следует, что после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от ***г. представитель АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа и им был получен исполнительный лист серии *** N*** о взыскании с Карагезьяна П.А. денежных средств в сумме **** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок по адресу: ****.

****г. представитель взыскателя АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше делу, ссылаясь на то, что оригинал был предъявлен для исполнения в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве, по сообщению которого, в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действия, однако исполнительный документ взыскателю возвращен не был; в подтверждение названных обстоятельств представителем взыскателя представлено сообщение Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве ****г. (л.д.290).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ответчик Карагезьян П.А. был уведомлен надлежащим образом - уведомление о рассмотрении заявления ***г. было вручено адресату ****г. (л.д.301), однако, к назначенному времени ответчик в суд не явился и никаких возражений в отношении заявления в суд не направил.

При таких обстоятельствах и учитывая, что со стороны Карагезьяна П.А. не было представлено никаких доказательств тому, что им производилось какое-либо исполнение, представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым с целью исключения возможности двойного взыскания дополнить резолютивную часть определения суда указанием на то, что исполнительный лист серии ***N****, выданный взыскателю АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) ****г., признается утратившим силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года изменить: дополнить резолютивную часть указанием на то, что исполнительный лист серии **** N****, выданный взыскателю АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) ****г., признается утратившим силу.

Председательствующий:

Судьи: