Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40131/15

06 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Молокоедовой А.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу Молокоедовой А.И. на решение суда от 25 июня 2015 года оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 20 августа 2015 года,

установила:

Молокоедова А.И. обратилась в суд с иском Молокоедовой С.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. исковое заявление Молокоедовой А.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением от 25 июня 2015 г. Молокоедова А.И. подала в суд апелляционную жалобу.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Молокоедова А.И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и указал, что апелляционные жалобы не оплачены госпошлиной, в связи с чем подлежат оставлению без движения.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 89 ГПК РФ (льготы по уплате государственной пошлины) и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно материалам дела, истец Молокоедова А.И. является инвалидом <_> ( л.д. 5), в связи с чем изначально, при подаче искового заявления, истец освобождена судом от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия с учетом определения суда первой инстанции от 01 октября 2015 г. о восстановлении процессуального срока Молокоедовой А.И. для подачи апелляционной жалобы, пришла к выводу, об отмене определения суда первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы истца Молокоедовой А.И. с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: