Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40151/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Ниненко С.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г., с учетом дополнительного решения от 22 июня 2015 г., которым постановлено:

Иск ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к ЗАО "Региональная лизинговая компания", ООО "Монолит", Ниненко С.И., Варданяну С.В., Григоряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Региональная лизинговая компания" (ОГРН ***/ИНН ***), общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН ***/ИНН ***), Ниненко С.И., Варданяна С.В., Григоряна А.А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитной линии в размере **** (****) рублей *** копейки.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем продажи с публичных торгов имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Региональная лизинговая компания" - *****.

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" государственную пошлину: с ЗАО "Региональная лизинговая компания" в размере **** руб., с ООО "Монолит" - *** руб., Ниненко С.И. - *** руб., Варданяна С.В. - *** руб., Григоряна А.А. - **** руб.

Установить начальную продажную стоимость ***, **** года выпуска, заводской/серийный номер N ***) в размере **** руб.; и залоговой стоимости *** (модель ***, *** года выпуска, заводской/серийный номер N ***) в размере **** руб.

установила:

 Истец ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (прежнее наименование - Ханты-Мансийский Банк, ОАО) обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО "Региональная лизинговая компания", ООО "Монолит", Ниненко С.И., Варданяну С.В., Григоряну А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному с ЗАО "Региональная лизинговая компания" кредитному договору в размере *** руб. *** коп. в том числе: **** - задолженность по уплате просроченного основного долга; *** рублей - задолженность по уплате просроченных процентов; **** рублей - размер неустойки по основному долгу; **** рублей - размер неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Региональная лизинговая компания" и указанное в приложении N **** к договору залога, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по заключенному ****г. истцом и ЗАО "Региональная лизинговая компания" договору кредитной линии N ****, на основании которого истец предоставил ЗАО "Региональная лизинговая компания" кредитную линию с лимитом в размере **** руб. на срок по **** г. включительно, под **** % годовых, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом имущества, принадлежащего ЗАО "Региональная лизинговая компания" и указанного в приложении N **** к договору залога, а также поручительством соответчиков ООО "МОНОЛИТ", Ниненко С.И., Варданяна С.В. и Григоряна А.А. на основании заключенных с истцом ****г. договоров поручительства.

Представитель истца Онопко Т.А. в заседании суда первой инстанции просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ниненко С.И., являющийся генеральным директором ЗАО "Региональная лизинговая компания", в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования в части наличия и размера долга признал, однако просил не блокировать работу компании, предоставить возможность самостоятельно реализовать предмет залога по рыночным ценам с целью погасить задолженности перед кредитором, представил суду письменные возражения на иск.

Ответчики Варданян С.В., являющийся генеральным директором ООО "Монолит", а также Григорян А.А., в суд первой инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещалась почтой по указанным в договорах поручительства адресам, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, на основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом с учетом дополнительного решения от 22.06.2015г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности с поручителя Ниненко С.И. последний просит по доводам апелляционной жалобы; в остальном решение не обжалуется.

Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" по доверенности Надсадная И.Е. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда просила оставить без изменения.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; ответчику Ниненко С.И. судебное уведомление было вручено ****г., в связи с чем и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" по доверенности Надсадную И.Е., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Ниненко С.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что **** г. между ОАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ЗАО "Региональная лизинговая компания" заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом выдачи в размере **** руб. на срок по **** г. включительно, под **** % годовых.

В соответствии с п.2.4. кредитного договора, проценты за пользование кредитной линией начисляются в следующем порядке: первый период - со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика по последний день календарного месяца выдачи кредита (транша) включительно; последующие периоды - с первого по последний день календарного месяца; последний период - с первого числа календарного месяца по установленный кредитным договором день возврата кредитной линии (п.2.1. договора) или по день фактического возврата кредитной линии в случае досрочного погашения, или по день отнесения задолженности заемщика по кредитной линии на счета по учету просроченной задолженности.

В соответствии с п.2.5. кредитного договора, проценты выплачиваются заемщиком в следующем порядке: за первый и последующие периоды - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного договором дня возврата кредита (абзац 1 п. 2.1. договора); за последний период - одновременно с возвратом суммы кредитной линии.

Обязательство по уплате процентов считается исполненным с момента зачисления денежных средств в уплату процентов на счет банка.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, денежные средства в размере **** руб. были предоставлены ЗАО "Региональная лизинговая компания" **** г. на основании заявления на кредит (транш), что подтверждается выпиской по ссудному счету N ****от **** года.

При рассмотрении дела, судом также было установлено, что ответчик ЗАО "Региональная лизинговая компания" **** г. допустило просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга на общую сумму *** руб. и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с этим банк в соответствии с п. 5.1., 5.1.1., 5.1.6. договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов за весь обусловленный договором период пользования кредитной линией, направив ответчикам требования о погашении обязательств по кредитному договору - письма от *** года исх. NN: ****; ****; ****; ***; ****; ****, однако требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате начисленных, но не уплаченных процентов, суммы штрафной неустойки по основному долгу, суммы штрафной неустойки по начисленным процентам остались неисполненными ответчиками, в связи с чем по состоянию на **** г. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: **** руб. задолженность по уплате просроченного основного долга; **** руб. задолженность по уплате просроченных процентов; **** руб. размер неустойки по основному долгу; **** руб. размер неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Региональная лизинговая компания" условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными договорами поручительства с соответчиками, в том числе договором поручительства N **** от **** г. между истцом и ООО "Монолит"; договором поручительства N *** от **** г. между истцом и Ниненко С.И.; договором поручительства N *** от **** г. между истцом и Варданяном С.В. и договором поручительства N *** от **** г., заключенным между банком и Григоряном А.А.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства нести безусловно и безотзывно солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "Региональная лизинговая компания" всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом было установлено, что согласно договору залога оборудования N **** от **** г., заключенному между банком и заемщиком, ЗАО "Региональная лизинговая компания" передает, а Банк принимает в залог недвижимое имущество, предметом залога выступает **** **** года выпуска, заводской/серийный N **** в комплекте с **** ****года выпуска, заводской/серийный N ****). Залоговая стоимость предметов залога составляет **** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.

Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества: **** в размере **** руб., **** в размере ****руб. и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения поручительство Ниненко С.И. было прекращено, не основаны на законе и на условиях заключенного с истцом договора поручительства. Так, в соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно п.4 ст.367 вышеназванного Кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, - однако, в рассматриваемом случае, при отсутствии в заключенном между истцом и Ниненко С.И. договоре поручительства условия о сроке, иск к ответчикам был предъявлен ****г., т.е. в пределах годичного срока с момента направления должнику и поручителям требования о досрочном возврате всей суммы кредита согласно письмам от ****г., - в связи с чем к моменту обращения истца в суд поручительство Ниненко С.И. прекращено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе Ниненко С.И. доводы о том, что его обязательство было ограничено лишь суммой основного долга, также не основаны на заключенном с истцом договору поручительства N *** от **** г., поскольку в соответствии с п.1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за выполнение заемщиком ЗАО "Региональная лизинговая компания" всех обязательств по заключенному с истцом договору кредитной линии N ****, а названным договором предусматривались обязательства заемщика и по уплате процентов за пользование кредитными средствам (п.2.3) и по уплате неустоек в случае просрочки платежей (пп.4.1. - 4.4).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, с учетом дополнительного решения от 22 июня 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ниненко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: