Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40174/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мороза М.Г. по доверенности Шатовой В.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

Иск Мурадовой А.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мороз М.Г., ООО "ЖелДорПромСервис" в пользу Мурадовой А.М. сумму долга в размере **** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., штраф в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Взыскать с Мороз М.Г. в пользу Мурадовой А.М. расходы по госпошлине в размере *** руб.

Взыскать с ООО "ЖелДорПромСервис" в пользу Мурадовой А.М. расходы по госпошлине в размере *** руб.

установила:

Истец Мурадова А.М. обратилась в суд с иском к Морозу М.Г., ООО "ЖелДорПромСервис", и с учетом уточненного иска, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в общей сумме *** рубля, включая сумму основного долга в размере **** руб., а также проценты за пользование заемными средствами, неустойки и штрафы, ссылаясь на неисполнение заемщиком Морозом М.Г. обязательств по заключенному с истцом договору займа N *** от ***г., согласно которому Морозу М.Г. был предоставлен заем в размере *** руб. на условиях срочности, платности и возвратности, а ответчик принял на себя обязательств возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование, в срок не позднее ***г., при этом исполнение заемщиком обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством ООО "ЖелДорПромСервис" на основании договора поручительства N ****, который был подписан Морозом М.Г., как генеральными директором организации.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца адвокат Ключарева М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Мороз М.Г. и представитель ответчика ООО "ЖелДорПромСервис" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако направленные им телеграфные уведомления не были доставлены; согласно обратным телеграфным уведомлениям, квартира Мороз М.Г. была квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д.55, 56), а организация выбыла (л.д.57).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мороза М.Г. по доверенности Шатова В.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что представленный истцом договор займа от ***г. на сумму *** руб. Мороз М.Г. не подписывал, а подписанный им в *** году договор займа на сумму в размере *** рублей являлся безденежным.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Мороза М.Г. и его представителя Шатову В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 807, ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, ели иное не предусмотрено договором.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что между Мурадовой А.М. и Мороз М.Г. ***г. был заключен договор займа N****, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на условиях срочности, платности и возвратности, сроком до *** г., под *** % годовых; данный вывод был основан на представленном истцом договоре займа (л.д.15-18), а также расписке Мороза М.Г. от ****г. (л.д.19), согласно которой ответчик получил от Мурадовой А.М. **** рублей по договору займа N*** от ****г.

Поскольку в расписке от ***г. имеется прямое указание на договор займа от N*** от ****г., и помимо имеющегося в материалах дела, иного договора займа с теми же реквизитами не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, кроме того, в представленном договоре поручительства между истцом и ООО "ЖелДорПромСервис" также имеется ссылка на договор займа от N*** от ***г., а согласно изложенным в апелляционной жалобе доводам, ответчик Мороз М.Г. оспаривает факт подписания договоров займа и поручительства (л.д. 21-22), но не ссылается на то, что он не подписывал расписку от ***г. о получении от Мурадовой А.М. **** руб., - оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательств из упомянутых выше договоров займа и поручительства у судебной коллегии не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из того, что доказательств исполнения обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов в суд представлено не было, а долговой документ (расписка от ****г.) находился у истца, суд признал требования Мурадовой А.М. обоснованными; расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен и признан правильным и ссылок на неправильность их исчисления в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы о том, что Мороз М.Г. не подписывал договоры займа и поручительства, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик подпись в договорах оспаривается ответчиком без достаточного обоснования, при этом ответчик не указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, не ссылается на неприменение закона, подлежащего применению или применение закона, не подлежащего применению, или неправильное истолкование закона.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - на что внимание судов обращено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а поскольку судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, он был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мороза М.Г. по доверенности Шатовой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: