Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40176/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Минакова С.В. к ООО "Росгосстрах", ФГУП "Почта России" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Минакова С.В. неустойку в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Минакова С.В. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. *** коп,

установила:

Истец Минаков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ФГУП "Почта России" и просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку за период с *** года до *** года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.; с ответчика ФГУП "Почта России" - сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и ФГУП "Почта России" расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ****г. по вине водителя Туркин М.Г., управлявшего принадлежащей ФГУП "Почта России" автомашиной ****, госномер ****, гражданская ответственность при управлении которой была застрахована ООО "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования по полису ОСАГО серия *** N ***, была повреждена принадлежащая истцу автомашина ***, госномер ***, а также автомашина ***, госномер ***. После обращения истца к страховщику, последний выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., тогда как согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составила *** руб. *** коп., в связи с чем ООО "Росгосстрах" должно нести ответственность в пределах установленной законом страховой суммы, а ФГУП "Почта России" - сверх нее.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от **** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Туркин М.Г., в момент ДТП управлявший автомашиной ФГУП "Почта России".

Истец Минаков С.В. в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Ямбаршева Е.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Герасимова Т.И. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Туркин М.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Cудом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ее доверитель произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а после получения из суда копии искового заявления Минакова С.В. и представленного им отчета, в течение 30 дней произвело доплату возмещения в сумме *** руб. и с учетом выплаты в пользу второго потерпевшего установленный законом лимит ответственности страховщика был исчерпан, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа не имелось, кроме того, суммы денежной компенсации морального вреда и неустойки при определении суммы штрафа учету не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Федяшина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Положениями ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату ДТП), было установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу закрепленных в абзаце третьем пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 (в ред. по состоянию на дату ДТП), а также в пункте 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего ФГУП "Почта России" и находящегося под управлением водителя Туркина М.Г., автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего Изотову А.А. под его управлением, и автомобиля ****, госномер ****, принадлежащего Минакову С.В. под управлением Ямбаршевой Е.В.

Причиной столкновения автомашин явилось допущенное водителем Туркиным М.Г. нарушение п.****. ПДД РФ, что привело к наезду на двигавшуюся впереди автомашину Опель и наезду на припаркованную автомашину КИА и что подтверждено заверенными копиями материалов полученного по запросу суда административного дела по факту ДТП.

Также судом было установлено, что водитель Туркин М.Г. являлся сотрудником ответчика ФГУП "Почта России" и в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей; что риск гражданской ответственности при управлении автомашиной ***, госномер ***, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису *** серия ****; что истец Минаков С.В. ****г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. ***коп., кроме того, в связи с повреждением автомашины ***, госномер ***, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

В обоснование цены заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке N ***, составленный *** *** г. по заказу истца Минакова С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.н. *** с учетом ее износа составила *** руб. ***коп.; поскольку данное доказательство участвующими в деле лицами опровергнуто не было, суд был вправе принять его за основу.

Таким образом, на основании ст.56 ГПК РФ судом было установлено, что размер причиненного истцу ущерба превысил страховую сумму, установленную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и превышает разницу между этой суммой и суммой выплаченного двоим потерпевшим страхового возмещения по состоянию на дату обращения истца в суд, при этом доплата страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. была осуществлена ООО "Росгосстрах" лишь *** г., тогда как истец обратился в суд ранее - ***г.

Поскольку ответчик ООО "Россгострах" выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, но только *** г., то есть с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал со страховщика неустойку в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. * *** % / *** / ***% * *** дня).

Поскольку водитель Туркин М.Г. совершил данное дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ФГУП "Почта России", суд применил положения п.1 ст.1068 ГК РФ и пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия сверх страховой суммы должно нести ФГУП "Почта России", в связи с чем определил ко взысканию *** руб. *** коп., что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным ООО "Россгострах" (*** руб. ***коп. - *** руб. ** коп. - *** руб. *** коп.).

Суд первой инстанции оценил степень и характер нарушения ответчиком ООО "Россгосстрах" своих обязательств и определил размер компенсации морального вреда в размере *** руб.; истцом решение суда не обжалуется, а доводы представителя ООО "Россгострах" об отсутствии оснований ко взысканию денежной компенсации не основаны на законе, ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда о том, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб. ** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. ** коп. + *** руб. *** коп./***)., так как по состоянию на дату обращения истца в суд его требования являлись обоснованными и были удовлетворены лишь в процессе рассмотрения гражданского дела, также является обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе утверждения об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и на новой редакции ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая была введена в действие с ****г. и к спорным правоотношениям неприменима, поскольку страховой случай имел место ****г.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд правильно применил нормы ст.ст. 88, 94, 98 и взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., взыскал с ответчика ФГУП "Почта России" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., а также на основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку в выплате оспариваемой части страхового возмещения, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными в силу изложенного выше, а также в связи с тем, что в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заключив с причинителем вреда договор страхования его гражданской ответственности и приняв оплаченную им страховую премию, ОСАО "РЕСО-Гарантия" применительно к правилам ст.931 ГК РФ приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю (потерпевшему) убытки, причиненные вследствие наступления страхового случая, таким образом, при наступлении страхового случая - указанного выше дорожно-транспортного происшествия **** г. - ответчик должен был провести оценку ущерба и возместить его в пределах страховой суммы, однако до обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено в значительно меньшей сумме и тем самым обязательство не было исполнено надлежащим образом. Данное обстоятельство являлось основанием и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и для взыскания неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, что прямо предусмотрено абзацем третьим пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, а также в пункте 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; расчет неустойки произведен судом правильно, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения за период, который был определен истцом.

Штраф в сумме *** руб. ***коп. взыскан судом с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: