Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40178/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Радовской Е.А. по доверенности Комарова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тишкина А.Н. к Радовской Е.А. о признании права собственности - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения квартиру по адресу: ***.

Признать право собственности Тишкина А.Н. на квартиру по адресу: ****.

установила:

Истец Тишкин А.Н. обратился в суд с иском, и с учетом уточненных требований, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный между Ковалевым Д.В. и Фурсовым П.А., истребовать указанную квартиру из незаконного владения Радовской Е.А., которая по заниженной цене приобрела ее у Ковалева Д.В., не имевшего право ее отчуждать, и признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение, как за наследником убитого ****, ссылаясь на то, что квартира выбыла из владения *** в результате преступных действий лиц, осужденных приговором **** областного суда от ****г., вступившим в законную силу ****г.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Тишкина А. Н. и третьего лица Цибулько Л.В. - Боровков Г.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Радовской Е.А. - Комаров А.А. исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что течение срока исковой давности началось не позднее ****г., - даты вынесения постановления о признании Тишкина А.Н. потерпевшим; что исковое заявление является необоснованным по существу, поскольку право собственности **** на квартиру было прекращено при его жизни, она не могла быть включена в наследственную массу, а Тишкин А.Н. не является собственником этой квартиры и в связи с этим у него отсутствуют правовые основания для ее истребования.

Ответчик Ковалев Д.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Радовской Е.А. по доверенности Комаров А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Радовской Е.А. по доверенности Комарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником спорной квартиры N*** дома *** по ул. *** в г.*** являлся ***, скончавшийся ***г.; что квартира выбыла из его владения в результате преступления, после чего он был убит лицами, входившими в состав группы, завладевшей принадлежавшим **** жилым помещением, а в последующем по договору купли-продажи от ***г. квартира была отчуждена Радовской Е.А.; что *** года *** областным судом вынесен обвинительный приговор в отношении группы лиц по факту убийства *** и хищения у него квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 63-158).

Также судом было установлено, что истец Тишкин А.Н. является дядей *** и единственным принявшим наследство наследником, что установлено вступившими в законную силу решением **** городского суда Московской области от ***г. об установлении факта родственных отношений и решением того же суда от ***г. об установлении факта принятия Тишкиным А.Н. наследства после смерти ***.

Поскольку в исковом заявлении в обоснование требования об истребовании квартиры N*** дома *** по ул.*** в г.*** из незаконного владения Радовской Е.А. истец указал в том числе на то, что право собственности *** на спорное жилое помещение было прекращено и зарегистрировано за Ковалевым Д.В. не в результате законного отчуждения квартиры, а в результате хищения, совершенного лицами, которые вступившим в законную силу приговором суда были осуждены в том числе и за хищение квартиры у ***, - является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от ***г. между *** и Ковалевым Д.В. являлся ничтожной, не порождающей правовых последствий сделкой, соответственно, ***, несмотря на утрату титула, являлся законным собственником спорной квартиры до дня его смерти, тогда как Ковалев Д.В. таким лицом на основании ничтожной сделки являться не мог и не обладал предусмотренными ст.209 ГК РФ правомочиями, в том числе на ее отчуждение в пользу иных лиц.

В соответствии со ст.1110-1113 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина и в силу п.4 ст.1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из изложенного выше следует, что со дня смерти *** право собственности на принадлежавшее ему имущество, в том числе и спорную квартиру, перешло к его принявшему наследство наследнику - истцу Тишкину А.Н., в связи с чем он обладал правом предъявления требований, предусмотренных ст.301 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; согласно п.1 ст.302 вышеназванного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в рассматриваемом случае было установлено, что квартира N***дома *** по ул.*** в г.*** была похищена у ее прежнего собственника *** в результате преступления, то его правопреемник - истец Тишкин А.Н. - вправе ставить вопрос о ее истребовании в том числе и у добросовестного приобретателя, таким образом, добросовестность ответчика Радовской Е.А. существенного значения для разрешения спора не имела.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд должен был применить последствия пропуска Тишкиным А.Н. срока исковой давности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ссылки на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ковалева Д.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку последний извещался надлежащим образом, однако судебное уведомление было возвращено в суд за истечением срока хранения, т.е. в связи с его неполучением адресатом (л.д.202), кроме того, Ковалевым Д.В. решение не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Радовской Е.А. по доверенности Комарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: