Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40180/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Берегеча Г.Ф. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Берегеча Г.Ф. в пользу ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" задолженность в сумме *** рублей ***копеек, состоящую из задолженности в размере *** руб. и неустойки в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек,

установила:

ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" ***г. обратилось в суд с иском к Берегечу Г.Ф. о взыскании денежных средств в общей сумме *** руб., в том числе задолженности по заключенному между истцом и ООО "Энерготехмонтаж 2000" договору поставки N*** от ***г. в сумме *** руб. и неустойки за просрочку ее погашения в сумме *** руб. за период продолжительностью 53 дня исходя из 1% в день за каждый день просрочки, и задолженности по заключенному с тем же лицом соглашению об условиях погашения задолженности от ***г. в сумме *** руб. и неустойки за просрочку платежей в сумме *** руб., за период продолжительностью 53 дня исходя из 1% в день за каждый день просрочки, - ссылаясь на неисполнение ООО "Энерготехмонтаж 2000" обязательств по указанным выше сделкам, исполнение которых было обеспечено поручительством ответчика Берегеча Г.Ф. на основании заключенных между ним и истцом договоров поручительства от ***г.

Представитель истца Ровинский А.П. в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, возражения представителя третьего лица полагал несостоятельными, поскольку ООО "Энерготехмонтаж 2000" осуществляло платежи во исполнение заключенных сделок.

Представитель ООО "Энерготехмонтаж 2000" Школьный И.А. в суд первой инстанции явился, иск не признал, заявил о подложности представленных истцом договоров с ООО "Энерготехмонтаж 2000" и дополнительных соглашений к ним, указав, что они не были подписаны генеральным директором данной организации Берегечем Р.Г.

Ответчик Берегеч Г.Ф. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - почтовым и телеграфным уведомлениями (л.д.94, 95), в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Берегеч Г.Ф., ссылаясь на подложность представленных стороной истца доказательств.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представители истца ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" Михайлов А.А, и Лобанова Т.Г, полагали жалобу заведомо необоснованной и пояснили, что и договор поставки N*** от ***г. и соглашение об условиях погашения ранее возникшей задолженности от ***г. действительно были подписаны не генеральным директором ООО "Энерготехмонтаж 2000" Берегечем Р.Г., а его отцом - ответчиком Берегечем Г.Ф., который являлся участником ООО "Энерготехмонтаж 2000" и при заключении сделок действовал на основании выданных ему доверенностей, в подтверждение чему представили заверенные руководителем ООО "Энерготехмонтаж 2000" копии доверенностей от ***г. и от ***г. (л.д.133, 134).

Представитель ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ответчик Берегеч Г.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждено реестром почтовых отправлений и открытыми сведениями о доставке отправлений ФГУП "Почта России" (л.д.129, 130-131, 132), в связи с чем дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ***г. между ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" и ООО "Энерготехмонтаж 2000" был заключен договор N**** поставки трансформаторных подстанций, их оборудования и комплектующих (л.д.10-15), кроме того, ***г. между теми же сторонами было заключено соглашение об условиях погашения задолженности ООО "Энерготехмонтаж 2000" по оплате ранее выставленных истцом счетов N*** от ***г. и N*** от ***г. (л.д.36-37).

***г., когда между указанными выше юридическими лицами были заключены дополнительное соглашение N*** к договору поставки N*** от ***г. и соглашение об условиях погашения ранее возникшей задолженности ООО "Энерготехмонтаж 2000", между истцом и ответчиком Берегечем Г.Ф. были заключены договоры поручительства (л.д.32-33, 38-39), в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства в солидарном порядке с должником отвечать перед ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" за исполнение ООО "Энерготехмонтаж 2000" обязательств по названным выше договору поставки с учетом дополнительного соглашения N*** и соглашению об условиях погашения задолженности; согласно п.4 названных договоров поручительства, при просрочке поручителем уплаты поставщику предусмотренных договорами сумм, поручитель уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, чему соответствует 365% годовых, таким образом, договорами поручительства была установлена самостоятельная санкция за просрочку поручителем Берегечем Г.Ф. его собственного обязательства, что действующему законодательству не противоречит.

Поскольку и договор поставки N*** от ****г., и дополнительное соглашение к нему от ***г., и соглашение об условиях погашения задолженности от ***г. удостоверены печатью ООО "Энерготехмонтаж 2000", кроме того, последним ***г. был осуществлен платеж в погашение задолженности в сумме *** рублей, что подтверждено платежным поручением N*** от указанного числа (л.д.31), суд пришел к правильному выводу о том, что заявление представителя ООО "Энерготехмонтаж 2000" о фальсификации названных выше доказательств является необоснованным, тем более, что указанные сделки недействительными в установленном порядке не признаны, а факт заключения договоров поручительства ответчиком Берегечем Г.Ф. не оспаривался.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что правоотношения истца и ООО "Энерготехмонтаж 2000" на основании указанных выше сделок установлены, является обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе утверждения о фальсификации договора поставки N*** от ***г., дополнительного соглашения к нему от ***г. и соглашения об условиях погашения задолженности от ***г. - несостоятельными.

Также судом было установлено, что согласно дополнительному соглашению N*** от ****г. к договору поставки N*** от ***г., цена договора составила *** рубля и подлежала оплате покупателем ООО "Энерготехмонтаж 2000" на основании выставленных поставщиком счетов N *** от ***г. и N *** от того же числа, на сумму *** рубль каждый, в три этапа: в сумме *** рублей (по *** рублей по каждому из счетов) - в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, *** рублей (по *** рублей по каждому из счетов) - в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки продукции и *** руб. (по *** рубль по каждому из счетов) - в течение 20 рабочих дней со дня отгрузки продукции (п.2); согласно п.3 того же соглашения, исполнение обязательств по оплате поставляемой продукции допускалось третьим лицом - ЗАО "Западный Мост".

Факт отгрузки ****г. продукции по договору поставки N*** согласно имеющимся в деле товарным накладным, и факт ее принятия покупателем ООО "Энерготехмонтаж 2000" последним не опровергнут, что является дополнительным подтверждением вывода суда о несостоятельности заявления о фальсификации доказательств; из тех же доказательств следует, что третий этап оплаты по договору поставки N*** в сумме *** руб. должен был быть осуществлен не позднее 20 рабочих дней с даты отгрузки, т.е. не позднее ***г. Согласно имеющимся в деле платежным документам, до указанной даты ЗАО "Западный Мост" произвело оплату первого и второго этапов по договору поставки N*** - в общей сумме *** рублей.

Положениями заключенного ***г. между истцом и ООО "Энерготехмонтаж 2000" соглашения об условиях погашения задолженности в общей сумме *** руб. прямо предусматривалось, что названная сумма подлежала оплате должником не позднее ***г. (п.4), таким образом, с учетом платежей, произведенных ЗАО "Западный Мост", по состоянию на день, следующий за установленным договорами сроком исполнения обязательств, т.е. на ****г. задолженность ООО "Энерготехмонтаж 2000" перед истцом составила *** руб. по договору поставки и *** руб. по соглашению об условиях погашения ранее возникшей задолженности; названная задолженность была погашена должником лишь частично - в сумме *** рублей согласно упомянутому выше платежному поручению N*** от ***г.

Поскольку доказательств в подтверждение тому, что ООО "Энерготехмонтаж 2000" погасило оставшуюся часть задолженности в сумме *** руб. по договору поставки N*** от ***г. и в сумме *** руб. по соглашению об условиях погашения задолженности от ***г. не было, с учетом неисполненных ответчиком требований о погашении задолженности, которые были направлены ему истцом почтовыми отправлениями ***г. (л.д.34, 40, 35), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Берегеча Г.Ф. задолженности в общей сумме (*** руб. + *** руб.) = *** руб., а равно неустойки за указанный истцом период продолжительностью 53 дня, однако, при определении суммы неустойки судом не было учтено следующее.

Как указывалось выше, п.4 заключенных между сторонами договоров поручительства предусматривалась самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение основанных на договорах поручительства обязательств в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, чему соответствует 365% годовых, что является чрезмерным и что обусловило столь существенный размер неустойки за период продолжительностью менее двух месяцев - в сумме *** руб. по договору поставки и в сумме *** руб. - по соглашению об условиях погашения задолженности. При этом из договоров поручительства следует, что обязательства возникли у Берегеча Г.Ф., как у физического лица, и доказательств тому, что они связаны с его предпринимательской деятельностью, не имеется.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия, анализируя все обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемой истцом неустойки, полагает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом требований разумности снизить подлежащую к взысканию неустойку до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, таким образом, размер неустойки составит *** руб. * 0,1% * *** = *** руб. по договору поставки N*** от ***г. и *** руб. - по соглашению об условиях погашения задолженности.

С учетом изложенного, применительно к правилам ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих возмещению расходов истца. Поскольку общая сумма признанных обоснованными требований имущественного характера составляет 69% от цены заявленных требований, расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению также в размере 69% от уплаченной, что составляет *** руб. * ***% = *** рублей.

Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что судом было отклонено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела ЗАО "Западный Мост", не содержат ссылок на обстоятельства, которые вызывали бы сомнение в правильности постановленного судом решения либо являлись бы основанием к его отмене применительно к правилам ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела суд не учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для изменения решения в указанной части. Изменяя решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, а также учитывая, что в резолютивной части решения суд привел общую сумму взыскания, не указав конкретные суммы по каждому конкретному требованию (основной долг, неустойка) судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную в иной редакции, приведя ее в соответствие с положениями ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года изменить в части сумм подлежащих взысканию неустоек и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные удовлетворить частично.

Взыскать с Берегеча Г.Ф. в пользу ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений":

- **** рубля в счет погашения задолженности ООО "Энерготехмонтаж 2000" по договору N*** от ****г. и **** руб. в счет неустойки за просрочку платежей;

- *** рублей в счет погашения задолженности ООО "Энерготехмонтаж 2000" по соглашению об условиях погашения задолженности от ***г. и *** руб. в счет неустойки за просрочку платежей;

- *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: