Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-40185/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кострана А.Ю., апелляционному представлению заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по иску Умряева Р.Б. к Кострану А.Ю. о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Умряева Р.Б. удовлетворены частично,

установила:

Истец Умряев Р.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кострану А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере *****руб., дополнительные расходы на лечение в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на оформление доверенности в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г. ответчик умышленно причинил истцу вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья в виде закрытого перелома средней трети диафаза левой локтевой кости со смещением отломков, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 17.09.2014. Истец потерял трудоспособность на период с **** г. по ***** г. (включительно). На момент причинения вреда здоровью истец не работал. ***** г. истцу проведена операция, в ходе которой использовалась пластина для накостного остеосинтеза кости с угловой стабильностью, которая приобретена истцом за свой счет, стоимостью **** руб.

Истец Умряев Р.Б. и его представитель Ахмеджанов А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Костран А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против исковых требований возражал.

Судом постановлено: исковые требования Умряева Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Кострана А.Ю. в пользу Умряева Р.Б. в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья ***** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на оформление доверенности в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Умряева Р.Б. к Кострану А.Ю. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кострана А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере **** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Костран А.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Ответчик просит исключить при расчетах среднемесячного заработка истца его доходы за полностью отработанные им месяца **** года, которые не входят в период с **** г. по **** г., то есть в двенадцатимесячный период, предшествующий повреждению здоровья истца, а также снизить среднемесячный заработок истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, определить его в 31 133 руб., снизить утраченный потерпевшим заработок с 21.04.2014 по 12.08.2014, определить его в 115 828,15 руб.

Также с указанным решением выразил несогласие заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, подав соответствующее апелляционное представление, в котором также просит изменить решение суда у части размера взысканного утраченного заработка, указывая, что суд неправильно рассчитал среднемесячный заработок.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Умряев Р.Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Ответчик Костран А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Выслушав истца, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1085, 1086, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от **** г. Костран А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением ограничений и возложением дополнительных обязанностей.

Данным приговором установлено, что **** г., примерно в 19 час. 30 мин., Костран А.Ю. нанес Умряеву Р.Б. не менее двух ударов рукой в область головы и грудной клетки, причинив сильную физическую боль, после чего Умряев Р.Б. потерял равновесие и упал на землю, а Костран А.Ю. нанес ему еще не менее двух ударов ногами в область головы, лица и левого предплечья, причинив своими действиями Умряеву Р.Б. телесные повреждения, которые повлекли за собой закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик ссылался на то, что причинил вред здоровью истца в результате конфликта, который спровоцировал сам Умряев Р.Б. По ходатайству ответчика судом первой инстанции были допрошены свидетели Дрожжев А.Д., Воронин Е.Ю., которые пояснили, что были знакомым с истцом, поддерживали приятельские отношения, впоследствии истец стал употреблять спиртные напитки.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства: причинение вреда здоровью средней тяжести Умряеву Р.Б. в результате виновных действий Кострана А.Ю., в результате которых истец переживал физическую боль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом объема характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции счел возможным требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворить частично, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца **** руб.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья суд первой инстанции, руководствовался представленными стороной истца доказательствами, а именно: листками нетрудоспособности, согласно которым истец был нетрудоспособным в период с **** г. по ***** г., копией трудовой книжки, согласно сведениям которой, последним местом работы истца являлось ООО "Альфатех", откуда он был уволен ***** г. по собственному желанию, а до увольнения истец работал в АНО "Оргкомитет Сочи 2014 года в октябре, ноябре 2013 года по гражданско-правовому договору, с июля по декабрь 2011 года по трудовому договору в ООО "Альфатех", с января по май 2011 года в ГУП "Мосгаз", что также подтверждается, в том числе и ответом ИФНС России N 31 по г. Москве, со справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом среднемесячного заработка, который составлен исходя из полных отработанных месяцев и размера полученной оплаты труда на основании данных справок по форме 2-НДФЛ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что размер дохода истца за ноябрь ***** года составил **** руб., за октябрь **** года -***** руб., за декабрь **** года -***** руб., за ноябрь **** года -****руб., за октябрь **** года -****руб., за сентябрь **** года -**** руб., за август *** года -*** руб., за июль **** года -**** руб., за апрель **** года - *****руб., за март **** года -**** руб., за февраль **** года -**** руб., за январь **** года -*** руб., определив, что в конечном итоге сумму дохода за указанный период в размере *****руб.

Суд первой инстанции указал, что размер среднего месячного заработка составляет ***** руб. (*****общая сумма заработка за 12 месяцев работы / 12 месяцев). Период потери трудоспособности истцом составляет полные 3 месяца (май, июнь, июль 2014 года) + 10/30 (10 дней в апреле) + 12/31 месяца (12 дней в августе 2014 года) = 3,72 месяца. Таким образом, суд первой инстанции определил, что утраченный истцом заработок, за период нетрудоспособности составил **** руб. (**** среднемесячный заработок х 3,72 количество месяцев).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчета среднемесячного заработка потерпевшего за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, по следующим основаниям.

Согласно ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом первой инстанции, при вынесении решения не учтено, что расчетным является период за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, то есть период с **** г. по **** г.

Согласно материалам дела, в расчетный период с **** г. по **** г. (за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья) истец работал только два месяца по гражданско-правовому договору в АНО "Оргкомитет Сочи 2014" (октябрь и ноябрь 2013 года), и исходя из справки о доходах физического лица за 2013 год N*** его доход за указанные месяцы составил ***** руб. (**** руб. + 13 109 руб.).

Таким образом, среднемесячный заработок истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 31 133 руб. (**** руб. + **** руб.): 2.

Из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ГКБ N71 ДЗМ, следует, что истец Умряев Р.Б. находился в стационаре с **** г. по **** г.

Согласно листкам нетрудоспособности, выданных ГБУЗ ГП 195 ДЗМ Филиал 3, следует, что Умряев Р.Б. освобожден от работы с ***** г. по **** г.

Таким образом, истец был нетрудоспособным с **** г. по **** г.

Следовательно, утраченный заработок истца составит:

- за полные три месяца (май, июнь, июль *** года) составит **** руб. (**** руб. х 3).

- за 10 дней апреля 2014 года - **** руб. (****руб. : 30 (количество дней в месяце) х 10 дней,

- за 15 дней августа 2014 года -***** руб. (**** руб. : 31 (количество дней в месяце) х 15 дней.

Итого: ***** руб. (**** руб. + *****руб. + ****руб.).

Поскольку размер утраченного заработка определен неверно, то в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка за период с **** г. по **** г. в размере **** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении со стороны ответчика дополнительно понесенных расходов на лечение в сумме **** руб., потраченных на приобретение медицинских изделий, поскольку истцом не было представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что данный вид медицинской помощи не мог быть получен истцом в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (обязательного медицинского страхования), равно как и доказательство того, что он фактически был лишен возможность получить такую помощь качественно и своевременно.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере **** руб., учитывая требования разумности, сложности и объема оказанных услуг, составление иска, участие в представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Кострана А.Ю. утраченного заработка, судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции также в части взыскания государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. (**** руб. -****) х 2% + 3200) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)), исходя из положений п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года в части взыскания утраченного заработка и в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Кострана А.Ю. в пользу Умряева Р.Б. утраченный заработок в размере *****руб.

Взыскать с Кострана А.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи