Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-40196/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Соблукова В. А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено: Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Соблукова В. А. в пользу Коломенчук Д. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в Мосгорсуде в размере хххх (хххх) рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать.

установила

Представитель истца по доверенности Крупина В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции Московского городского суда в размере хххх руб. с ответчика Соблукова В.А., по гражданскому делу по иску Коломенчук Д. Н. к Соблукову В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Представитель заявителя по доверенности Моисеев А.Г. в суде заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Соблукова В.А. по доверенности Козак Л.Л. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил письменное возражение.

Представитель заинтересованного лица ООО "Террадом" по доверенности Карачанский А.Б. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Соблуков В.А. как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. исковые требования Коломенчук Д. Н. к Соблукову В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом были частично судом удовлетворены (л.д. 57 - 61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года вышеуказанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соблукова В.А. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2015 года.

Удовлетворяя частично требования Коломенчука А.Б.о взыскании с Соблукова В.А. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования разумности, а также то, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, и обоснованно взыскал данные расходы в размере хххх руб.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции и полагает, что судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Довод частной жалобы Соблукова В.А. о несогласии ответчика с размером взысканных судом расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции в сумме хххх руб., не влечет отмену определения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда об определении размера данных расходов.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Коломенчук Д.Н. - Крупина В.А. участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 июня 2015 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 85-87), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца Коломенчука Д.Н. с ответчика Соблукова В.А. расходы на представителя в силу положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, в сумме хххх руб.

Руководствуясь ст. 333 ,п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соблукова В. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: