Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40209/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе ОАО "АВИАИЗДАТ" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "АВИАИЗДАТ" к Вишневскому Д.Г. о защите деловой репутации юридического лица оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 28 сентября 2015 года устранить указанные недостатки. В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

ОАО "АВИАИЗДАТ" обратилось в суд с иском к ответчику Вишневскому Д.Г. о защите деловой репутации.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "АВИАИЗДАТ" по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление ОАО "АВИАИЗДАТ", судья указал, что истцу следует представить правоустанавливающие документы юридического лица, а также полномочия лица, выдавшего доверенность на представителя.

Однако при этом судья не учел, что в соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, к которым предоставление правоустанавливающих документов юридического лица, а также полномочий лица, выдавшего доверенность на представителя, не относится.

Исковое заявление ОАО "АВИАИЗДАТ" соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года исковое заявление ОАО "АВИАИЗДАТ" возвращено в связи с тем, что недостатки заявления, указанные определением от 26 августа 2015 года, не были исправлены в установленный судом срок.

Поскольку определение судьи от 02 октября 2015 года основано на определении судьи от 26 августа 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 02 октября 2015 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: