Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40210/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Горячева А. В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Горячева А.В. об обеспечении иска - отказать,

установила

Горячев А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о возмещении ущерба в размере хххх руб. 00 коп и подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок N хххх, расположенный по адресу: хххх, принадлежащий ответчику.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Горячев А.В., как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Горячева А.В. об отказе в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что поскольку указанное в ходатайстве недвижимое имущество предметом спора не является, его принадлежность ответчику в настоящее время и соразмерность цене иска не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Горячева А.В. об отказе в принятии мер по обеспечению иска, и не находит оснований для его отмены, поскольку истец не представил суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на основании определения суда от 15 октября 2015 г., вступившему в законную силу, суд наложил арест на имущество ответчика Иванова А. В. в размере цены иска хххх (хххх) руб. 80 коп. (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия у ответчика имущества на вышеуказанную сумму, истец не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок ответчика.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда, не могут служить основанием для его отмены, так как они не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Горячева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: