Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40224/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

с участием адвоката Шубновой Н.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Н.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Н.А. к Масягину С.М. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения,

установила:

Сергеева Н.А. обратилась в суд с иском к Масягину С.М. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2014 года умерла ее бабушка Сергеева Е.И., 1927 года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****. 23 июня 2009 года Сергеевой Е.И. было составлено завещание, в соответствии с которым указанное имущество она завещала истцу Сергеевой Н.А. От нотариуса истцу стало известно о наличии завещания от 20 июля 2011 года в пользу ответчика Масягина С.М. По мнению истца, на момент подписания оспариваемого завещания наследодатель Сергеева Е.И. в силу своего возраста, а также по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку Сергеева Е.И. являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, состояла на учете у невропатолога и психиатра. Истец просил суд признать недействительным завещание, составленное Сергеевой Е.И. в пользу Масягина С.М. 20 июля 2011 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.А. Уточнив исковые требования, сославшись на положения ст. 179 ГК РФ, Сергеева Н.А. указала также на то, что Масягин С.М. воспользовался неуравновешенным состоянием Сергеевой Е.И., обещал отвезти ее на родину, тем самым добился от нее составления завещания.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик нотариус г. Москвы Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо нотариус г. Москвы Невмянова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Сергеева Н.А.

Ответчик нотариус г. Москвы Кузнецов Н.А., а также третье лицо нотариус г. Москвы Невмянова А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сергеевой Н.А., ее представителя Студеновой Е.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Масягина С.М., его представителя адвоката Шубновой Н.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права - ст. ст. 218, 177, 179, 1111, 1119 ГК РФ, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июля 2014 года умерла бабушка истца - Сергеева Е.И., 1927 года рождения.

23 июня 2009 года Сергеевой Е.И. было составлено завещание, в соответствии с которым имущество в виде доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, она завещала истцу Сергеевой Н.А. (л.д. 7).

Нотариусом г. Москвы Невмяновой А.А. было открыто наследственное дело N 20/2014 к имуществу умершей Сергеевой Е.И. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Сергеева Н.А. и ответчик Масягин С.М.

От нотариуса истцу стало известно о том, что 20 июля 2011 года Сергеевой Е.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.А., в соответствии с которым все имущество, принадлежащее Сергеевой Е.И. ко дню ее смерти, завещано Масягину С.М. (л.д. 41). Настоящее завещание не отменялось и не изменялось.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на невозможность наследодателя в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими вследствие того, что Сергеева Е.И. являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, состояла на учете у невролога и психиатра.

По делу судом были допрошены свидетели А.С., Т.Г., показания которых оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению судебной экспертизы в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии каких-либо психических нарушений и индивидуально-психологических особенностей, препятствовавших способности Сергеевой Е.И. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 20 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Сергеева Е.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 20 июля 2011 года на имя Масягина С.М.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил также из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт составления завещания Сергеевой Е.И. в пользу Масягина С.М. под влиянием заблуждения или обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 20 июля 2011 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Сергеевой Н.А. в полном объеме.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Сергеева Н.А. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были проверены в полном объеме доводы истца о том, что Сергеева Е.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 20 июля 2011 года.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение посмертной судебной экспертизы. Сергеева Н.А. ссылается на то, что комиссия экспертов не ответила ни на один из поставленных вопросов, которые имели существенное значение для рассмотрения дела; эксперты не указали ссылок на то, какое лечение Сергеева Е.И. получила у невролога, какие лекарственные препараты принимала, каким образом развивались хронические заболевания. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель в момент заключения сделки не понимал значение своих действий в силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

В апелляционной жалобе Сергеева Н.А. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей. По мнению истца, отказ в удовлетворении данных ходатайств не мог позволить суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в адрес нотариусов не было направлено уточненное исковое заявление, не влечет отмену решения. Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Сергеевой Н.А. не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Сергеевой Н.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: