Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40228/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Белокурова О. Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г.,

Руководствуясь ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокурова О. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ф/судья Лагунова О.Ю.

гр. дело N 33- 40228

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Белокурова О. Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ергунёва Э. Г. в пользу Белокурова О. Н. в счет неустойки по договору займа от 10.10.2011г. за период с 30.01.2014г. по 20.10.2014г. - хххх руб., в счет возврата госпошлины - хххх руб., а всего хххх руб.

установила

Истец Белокуров О.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ергунёву Э.Г. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013г. с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере хххх руб.. проценты за пользование займом из расчета хххх % годовых в размере хххх руб., неустойка за период с 27.07.2012 г. по 28.01.2013 г. в размере хххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб., судебные расходы в размере хххх руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013г., вышеуказанное решение суда было отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере хххх руб., проценты за пользование займом в размере хххх руб.. неустойка за период с 27.07.2012 г. по 28.01.2013 г. в размере хххх руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за период с 29.01.2013 г. по 29.01.2014 г., однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.01.2014 г. по 20.10.2014 г. в размере хххх руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 59 коп.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что ответчик после 22.08.2013 г. выплатил в счет погашения долга только хххх руб.

Ответчик в суде не оспаривал наличие задолженности перед истцом, указал, что в настоящее время он не имеет материальной возможности вернуть истцу долг.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы, Белокуров О.Н. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Белокурова О.Н. - Нуждина А.А. (по доверенности от 10 ноября 2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 330 ГК РФ , ст. ст. 333, 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции, 10.10.2011г. между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере хххх Евро, а ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств до 26.07.2012 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. с ответчика Ергунева Э.Г. в пользу истца были взысканы денежные средства в счет основного долга в размере хххх руб.00 коп., проценты за пользование займом из расчета хххх % годовых в размере хххх руб.00 коп., неустойка за период с 27.07.2012 г. но 28.01.2013 г. в размере хххх руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб.00 коп., судебные расходы в размере хххх руб.00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г., вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет основного долга - хххх руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 10.10.2011 г, по 26.07.2012 г. - хххх руб.00 коп., неустойка за период с 27.07,2012 г. по 28.01.2013 г. - хххх руб.00 коп., в счет возврата госпошлины - хххх руб. 23 коп.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г., вступившим в законную силу, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик обязался погасить перед истцом ранее возникшую задолженность, а истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2013 г. по 29.01.2014 г., судебных расходов.

Согласно условиями договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, то в связи с уклонением ответчика от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по возврату истцу суммы займа в полном объеме, то на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере хххх,3 % от невозвращенной суммы займа за период с 30.01.2014 г. по 20.10.2014 г., которая составит: хххх руб.00 коп. (хххх руб. х 0, 3% /100 /365 х 214 дней = хххх руб.)

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Так как, неустойка в указанном выше размере не отвечает требованиям разумности и справедливости, то суд первой инстанции, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до хххх руб.. и взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца в размере хххх руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Белокурова О.Н.

Довод апелляционной жалобы истца Белокурова О.Н. о несогласии со снижением судом размера неустойки до хххх руб., не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда об определении размера неустойки.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

У судебной коллегии нет оснований для увеличения размера неустойки, так как при определении размера неустойки, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, объяснения ответчика об отсутствии у него в настоящее время материальной возможности возвратить долг истцу с процентами.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокурова О. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: