Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40244/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кувеневой А. П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено: В иске Кувеневой А. П. к Зимник В. А. о признании действий незаконными отказать,

установила

Кувенева А.П. обратилась с иском к Зимник В.А. о признании действий незаконными, и с учетом уточнения исковых требований просила: признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" Зимник В.А. незаконными в части отказа в предоставлении необходимых документов члену ревизионной комиссии при проведении проверки; признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" Зимник В.А. незаконными в части самовольного утверждения Финансовым планом годовой заработной платы членам правления; признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" Зимник В.А. незаконными в части производства расходов правления по трем договорам, не утвержденным Финансовым планом, а именно - установки козырьков над подъездами и ограждений автостоянки; признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" Зимник В.А. незаконными в части отказа в предоставлении члену ревизионной комиссии Кувеневой А.П. необходимой документации для проведения ревизионной проверки; признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" Зимник В.А. незаконными в части проведения заочного голосования по бюллетеням с несоответствующим действующими требованиями оформлением, с составом пунктов в бюллетене, несоответствующим составу пунктов повестки собрания и несоответствия наименований документов в бюллетене, наименованиям документов, вывешенным для ознакомления; признать действия председателя ТСЖ "Автопромовеп" Зимник В.А. незаконными в части введения в Отчет по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ТСЖ "Автопромовец" за 2014 год остатка денежных средств, в сумме хххх руб. 86 коп.; признать действия председателя ТСЖ "Автопромовеп" Зимник В.А. незаконными в части не предоставления на информационном стенде для ознакомления членов ТСЖ с отчетом председателя правления ТСЖ о хозяйственной деятельности за 2014 год; признать действия председателя ревизионной комиссии ТСЖ "Автопромовеп" незаконными в части не предоставления на информационном стенде для ознакомления членов ТСЖ с отчетом председателя ревизионной комиссии о результатах проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за 2014 год.

В суде первой инстанции Кувенева А.П. и её представитель на иске настаивали.

Ответчик Зимник В.А. против заявленных исковых требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Кувенева А.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кувеневой А.П. - Голубева Е.Л.(по доверенности от 15.01.2015г.), Зимник В.А.,(председатель ТСЖ "Автопромовец" избрана на основании протокола Правления от 15.01.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 10.03.2014 года ревизионной комиссией ТСЖ "Автопромовец" в составе Востриковой Н.А., Кувеневой А.П. и Мягковой Н.Ю. была проведена ежегодная проверка финансово - хозяйственной деятельности ТСЖ за 2013 год, по результатам проведения которой были выявлены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, а также Устава ТСЖ "Автопромовец" со стороны председателя правления ТСЖ "Автопромовец" - Зимник В.А. и составлен отчет ревизионной комиссии, который был представлен общему собранию членов ТСЖ - 12.03.2014 года, на котором председатель правления Зимник В.А. представила другой отчет ревизионной комиссии, согласно которому, деятельность правления оценивалась как удовлетворительная, данный отчет был подписан только двумя членами ревизионной комиссии, без участия истца Кувеневой А.П., которая была отстранена от исполнения своих обязанностей.

При изучении нового Отчета ревизионной комиссией было выявлено, что в пункты 27-30, 34, 35, 40, 41, 63, 67 были внесены новые изменения, сумма которых увеличила расход денежных средств на хххх рубль 75 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 135 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными указанных истцом в исковом заявлении действий Зимник В.А.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что исковые требования были заявлены истцом Кувеневой А.П. необоснованно, поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав, а в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика Зимник В.А. нарушают права истца.

При этом, суд установил, что истец Кувенева А.П. не является членом ревизионной комиссии с 15 января 2015 г., что подтверждается копией протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования членов ТСЖ "Автопромовец" от 15 января 2015 г. (л.д.199, 200).

Проверка финансово - хозяйственной деятельности Правления за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. проводилась новым составом ревизионной комиссии, что подтверждается копией отчета и финансово - хозяйственная деятельность правления ТСЖ и была признана удовлетворительной. При этом, суд также установил, что козырьки - навесы были установлены по решению собственников ТСЖ "Автопромовец" и данное решение не было отменено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что истец избрала неправильный способ защиты прав, поскольку протоколы общих собраний собственников ТСЖ "Автопромовец", где были приняты решения об утверждении отчета ревизионной комиссии, который был представлен ответчиком общему собранию членов ТСЖ - 12.03.2014 года, и также принятое решение собственников ТСЖ "Автопромовец" в соответствии с которым были установлены козырьки - навесы на подъездах дома, в установленном законом порядке не были оспорены и признаны недействительными.

Таким образом, выводы суда подтверждаются материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Кувеневой А.П.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в деле протоколов судебных заседаний от 22 января 2015 года и от 12 февраля 2015 года является несостоятельным, поскольку 22 января 2015 года было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 1), а 12 февраля 2015 года судьей проведена подготовка дела и вынесено определение о назначении дела в судебном заседании (л.д. 54), при которых протоколы судебных заседаний не составляются в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела был нарушен п. 2 ст. 229 ГПК РФ, так как в протоколах судебных заседаний от 16 апреля 2015 года, от 02 июня 2015 года, от 25 июня 2015 года, от 03 июля 2015 года, не указано время окончания судебного заседания, а также о том, что в протоколах судебного заседания отсутствуют объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку замечания на протоколы судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ в суд первой инстанции истцом не были поданы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе от 03 июля 2015 года не указано о передаче ответчиком в суд отзыва дополнения к исковому заявления истца, и о том, что не во всех судебных заседаниях ответчик присутствовала, не влечет отмену решения суда, так как они не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о формальном проведении подготовки дела к судебному заседанию является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления, судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 января 2015 года, оно было вынесено в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права (л.д. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, что, по мнению истца, повлекло нарушение его процессуальных прав, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, как видно из материалов дела, определением суда от 22 января 2015 года была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после чего определением суда от 12 февраля 2015 года дело назначено к судебному разбирательству на 17 марта 2015 года, при этом, права истца не были нарушены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Кувеневой А.П. не содержит.

При рассмотрении настоящего дела, нарушений ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение прав истца непредставлением ответчиком документов по запросу истца, которая ранее являлась членом ревизионной комиссии для проведения ревизионной проверки финансово - хозяйственной деятельности ТСЖ "Автопромовец", не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данный вопрос относится к оперативно - хозяйственной деятельности ТСЖ и подлежал рассмотрению при проведении общего собрания членов ТСЖ. В настоящее время истец Кувенева А.П. членом ревизионной комиссии не является, составленный ею отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Автопромовец" в 2013 г. от 10 марта 2014 г. не был принят и утвержден, а был принят во внимание отчет ревизионной комиссии ТСЖ, подписанный В. и М., который был утвержден протоколом решения общего собрания членов ТСЖ "Автопромовец" от 03 апреля 2014 г. (л.д.174 -175), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кувеневой А.П. требований в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда и к несогласию истца с оценкой представленных истцом доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувеневой А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: