Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40264/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Яровикова Г.В.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Чекалина А. Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Чекалина А.Н. о передаче дела по подсудности - отказать,

установила

Мельников В.В. обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ", Чекалину А.Н., Юрову П.А. о возмещении ущерба, о взыскании судебных издержек.

В суде ответчиком Чекалиным А.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по своему месту жительства.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Чекалин А.Н. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения Чекалина А.Н., его представителя Белова И.В. (по доверенности от 04.09.2015г.), представителя Мельникова В.В. - адвоката Яровикова Г.В. (по ордеру N 0070/А от 06.11.2015г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, согласно п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Мельникова В.В. о возмещении ущерба, в том числе, вытекают из имущественного страхования, и так как специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках страхования, то к таким отношениям, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма предусмотрена и в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, а истец Мельников В.В. проживает по адресу, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы: хххх, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Чекалина А.Н. в г. Ряжск Рязанской области, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что исковые требования истцом были поданы не в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в исковом заявлении не содержится ссылки на данный Закон, не влечет отмену определения суда, так как при принятии искового заявления, суд исходил из положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ о подсудности спора по выбору истца, и не возвратил исковое заявление истцу в силу положений п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду.

Довод жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" не может являться ответчиком по делу, так как им было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, также не влечет отмену определения суда, так как истец указал СПАО "Ингосстрах" в качестве ответчика по делу, и просил в исковом заявлении взыскать в солидарном порядке в его пользу со всех ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП в размере хххх руб., а также судебные расходы с судебными издержками, и в ходе рассмотрения дела по существу свои исковые требования к СПАО "Ингосстрах" не изменял и не исключал данного ответчика из заявленных в суд требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чекалина А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: