Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40281/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кривошеина А. Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Панариной А. А. к Кривошеину А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеина А. Н. в пользу Панариной А. А. проценты за просрочку оплаты заложенности по кредитному договору за период с 04.12.2013 г. по 05.03.2015 г. в размере хххх руб. 51 коп., проценты за период с 06.03.2015 г. по 28.07.2015 г. в размере хххх руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 89 коп.,

установила

Истец Панарина А.А. обратилась в суд с иском к Кривошеину А.Н. о взыскании с ответчика процентов за период просрочки по взысканию задолженности по кредитному договору за период с 03.12.2013 г. по 05.03.2015 г. в размере 12 166, 08 долларов США, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, процентов за просрочку задолженности по кредитному договору за период с 05.03.2015 г. и на момент вынесения решения по исковому заявлению, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, о взыскании государственной пошлины в размере хххх руб. 36 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны состояли в браке с 29.04.1998 г. по 06.07.2011 г. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г., вступившим в законную силу 24.11.2012 г., был произведён раздел совместно нажитого имущества сторон, и признана совместным долгом сторон обязанность по погашению кредитной задолженности по кредитному договору N хххх от 29.03.хххх г., заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и Панариной А.А.

Поскольку ответчик не исполняет своей обязанности по совместному погашению указанной кредитной задолженности, то истец просила взыскать с Кривошеина А.Н. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая также на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., вступившего в законную силу 06.02.2015 г., с Кривошеина А.Н было взыскано: в счет погашения задолженности по кредитному договору - хххх руб. 04 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02. по 03.12.2013 г. - хххх руб. 43 коп., по оплате госпошлины хххх руб. 14 коп., в связи с тем, что кредит был полностью погашен истцом, в том числе, и за ответчика, то за период с 03.12.2013 г. по 04.03.2015 г. и с 05.03.2015 г. по день вынесения решения судом, истец просила взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель истца Пушилин В.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Романова Н.Б. просила отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что ответчик Кривошеин А.А. является инвалидом второй группы, наличных денежных средств для выплаты взысканной судом денежной суммы у него нет. Крое того, она полагала, что со дня вступления в законную силу решения суда от 03.12.2013 г. и до окончания исполнительного производства на взысканную судом сумму хххх руб. 04 коп., не подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку в этот период должник, имеющий имущество, за счет которого мог бы возместить взыскателю долг, не имеет права им распоряжаться и полагала, что материальный ущерб взыскателю за период исполнения решения суда компенсируется путем индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кривошеин А.Н. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Кривошеина А.Н. - Романовой Н.Б. (по доверенности от 14.07.2015 г.), от Панариной А. А. - Пушилина В.Е. (по доверенности от 06.10.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 статьи 395 ГК РФ.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта по перечислению денежных сумм, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем предъявления иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г., вступившим в законную силу 24.11.2012 г. обязанность по погашению кредитной задолженности по кредитному договору от 29 марта хххх г. N хххх, заключенному между ОАО "Банк "Возрождение" и Панариной А.А., была признана совместным долгом Панариной А.А. и Кривошеина А.Н. в равных долях (л.д. 37 - 43).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 06 февраля 2015 года, исковые требования Панариной А.А. к Кривошеину А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично, и с Кривошеина А.Н. в пользу Панариной А.А. взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.03.хххх г., заключенному с ОАО "Банк Возрождение", денежные средства в размере хххх руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере хххх руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 14 руб. (л.д., л.д. 11-13, 45 - 47).

На основании выданного исполнительного листа серии ВС N хххх было возбуждено исполнительное производство за N хххх от 12.09.2014 г. (л.д. 3 - 6, 15, 16), и остаток долга Кривошеина А.Н. по исполнительному производству составил хххх руб. 61 коп., что подтверждается справкой судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве.

Разрешая исковые требования, суд установил, что вышеуказанным решением суда на ответчика была возложена обязанность уплатить денежные суммы, и у Кривошеина А.Н. возникли денежные обязательства по уплате присужденных судом сумм, а в случае несвоевременного исполнения решения суда, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования Панариной А.А., суд исходил из того, что она оплатила за ответчика долг в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, и в связи с тем, что к ней фактически перешли обязательства как к кредитору, то в виду не погашением задолженности ответчиком по кредиту, суд первой инстанции взыскал с ответчика в ее пользу проценты, со следующего дня после вынесения судом решения, а именно, с 04.12.2013 г. по 05.03.2015 г. в размере хххх руб. 51 коп. (8,25 % х хххх руб. 61 коп. (хххх руб. 04 коп. + хххх руб. 43 коп. + хххх руб.14 коп.) : 100: 365 х 456), и взыскал проценты с 06 марта по 28 июля 2015 г. в размере хххх руб. 32 коп. (8,25 % х 4 хххх руб. 61коп. : 100 : 365 х 144), и расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 89 коп., отказав при этом, в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере хххх, 08 долларов США, так как данные требования не основаны на материалах дела.

Между тем, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы Кривошеина А.Н., не может согласиться с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом на основании ст. 395 ГК РФ, так как при их взыскании, суд вышел за пределы исковых требований истца, которая просила в исковом заявлении произвести расчет процентов из суммы хххх долларов США, без включения процентов и расходов по госпошлине в общую сумму, а суд произвел расчет из суммы, в которую вошла сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда - хххх доллара США, и включил расходы по госпошлине в размере хххх руб.14 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по решению Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г., вступившему в законную силу 03 июля 2014 г., была взыскана сумма хххх руб. 04 коп, то за период с 04.12.2013 г. по 05.03.2015 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме хххх руб. 79 коп. ( хххх руб. 04 коп. х 8, 25 %: 365 х 456 дн.), которые подлежат исчислению из вышеуказанной суммы - хххх руб. 04 коп., а не из суммы остатка долга по исполнительному производству в размере хххх руб. 61 коп., как исходил суд первой инстанции при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, и за период с 06.03.2015 г. по 28.07.2015 г. подлежат взысканию проценты в размере хххх руб. 77 коп. (хххх, 04 х 8, 25 % : 365 х 144 дн.).

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания процентов за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору в размере хххх,08 долларов США не имеется, и в удовлетворении данной части исковых требований должно быть отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, в связи с изменением решения суда в части взыскания размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 395 ГК РФ за вышеуказанные периоды, изменится и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцу расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере хххх руб. 62 коп.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года изменить.

Взыскать с Кривошеина А. Н. в пользу Панариной А. А. проценты за просрочку оплаты заложенности по кредитному договору за период с 04.12.2013 г. по 05.03.2015 г. в размере хххх (хххх) руб. 79 коп., проценты за период с 06.03.2015 г. по 28.07.2015 г. в размере хххх (хххх) руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх (хххх) руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: