Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40354/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Чугунова И.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Цимбалюка Н. В. и Чугунова И. А. в пользу Коробова М. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) Долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Цимбалюка Н. В. в пользу Коробова М.М. возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с Чугунова И.А. в пользу Коробова М.М. возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей 12 (двенадцать) копеек, в остальной части иска отказать.

установила:

Коробов М.М. обратился в суд с иском к Цимбалюку Н.В. и Чугунову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года с ответчиков в его пользу солидарно взыскано *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ надень исполнения решения суда.

На 24 марта 2015г., согласно справке Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, было взыскано только *** руб., что по курсу доллара на день подачи искового заявления (*** руб. за 1 доллар США) составляет *** доллара США, а непогашенный долг составил *** долларов США.

За период с 01 апреля 2012г. по 31 марта 2015г. с ответчиков на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере *** долларов США.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Цимбалюк Н.В. в судебное заседание не явился.

Чугунов И.А. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер процентов рассчитан истцом неверно.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Чугунов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при определении размера подлежащих взысканию процентов, судом неправильно был определен период просрочки, неправильно применен процент, проигнорирован его довод о преюдициальности решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г., которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами был снижен белее чем в 4 раза.

На заседании судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 11 августа 2010 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д.9-12) .

Согласно справке Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 24 марта 2015г. на указанную дату с ответчиков было взыскано *** руб., что по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день подачи искового заявления (30.03.2015 г.) *** руб. за 1 доллар США, составляет *** доллара США. Таким образом, непогашенная задолженность составляет *** долларов США (***).

Факт наличия непогашенной задолженности подтверждается возражениями Чугунова И.А. на иск, из которых следует, что решение суда исполняется, однако, в полном объеме оно не исполнено в связи с отсутствием необходимых денежных средств (л.д.32-34).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполенния ответчиками вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 31 марта 2015 г. и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер указанных процентов до *** долларов США.

Отклоняя довод Чугунова И.А. о необходимости применения ставки 10,6 %, суд первой инстанции указал на то, что данная ставка применяется по России, в то время как, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяется ставка, установленная в месте нахождения кредитора.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, представляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представленной истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Московского кредитного банка, представленной истцом в обоснование исковых требований, процентная ставка при кредите в долларах США составляет от 13,5 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применил ставку в размере 13,5%.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Чугунова И.А. о том, что суд необоснованно отверг его довод о необходимости применить ставку по краткосрочному кредиту для физических лиц в долларах США в размере 10,6%, судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, несогласие ответчика с примененной судом ставкой не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции снижен размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб., что значительно меньше, чем размер неустойки, рассчитанной с учетом ставки в размере 10,6%, которая составляет *** долларов США (***).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при определении периода просрочки использован неверный критерий - три года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку период просрочки был определен судом правильно, а именно 1080 дней просрочки, исходя из 360 дней в году.

Довод Чугунова И.А. о том, что судом проигнорирован его довод о преюдициальности решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г., которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами был снижен более чем в 4 раза, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. установлен факт неисполнения заемщиками договора займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Суд при вынесении указанного решения пришел к выводу о том, что неустойка за период с 11 октября 2006 г. по август 2009 г. в размере *** долларов США является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** долларов США.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период за период с 01 апреля 2012 г. по 31 марта 2015 года.

При разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01.04.2012 г. по 31 марта 2015 г. в размере *** долларов США является несоразмерной и снизил ее до 25000 долларов США.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: