Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40355/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Шпрингер Ф.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать самовольной постройкой гараж-бокс N 1 назначение: нежилое, общей площадью 22,7 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу: **

Обязать Шпрингер ФВ освободить земельный участок и осуществить демонтаж незаконно размещенного на нем нежилого объекта - гаража-бокса N 1 назначение: нежилое, общей площадью 22,7 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: **

Предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право сноса гараж-бокса N 1 назначение: нежилое, общей площадью 22,7 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: **за счет Шпрингер ФВ, в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента его вступления в законную силу.

Взыскать со Шпрингер ФВ госпошлину в доход государства в размере **руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка. Требования мотивирует тем, что по результатам проведенной проверки управой района Теплый Стан г. Москвы было установлено, что на земельном участке по адресу: ** находится гараж-бокс, принадлежащий на праве собственности ответчику, без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений. 22.12.2010 г. Шафир М.Ф. зарегистрировал право собственности на гараж-бокс N 1, назначение: нежилое, общей площадью 22,7 кв. м., этаж 1, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство объекта, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: г**, на неотведенном для этих целей земельном участке и без получения необходимых разрешений. 26.01.2015г. ответчик получила свидетельство о государственной регистрации права на указанный гараж-бокс на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Собственнику объекта было вручено требование с предложением добровольно демонтировать гараж-бокс в срок до 30 мая 2014 года. Однако до настоящего времени меры по демонтажу не были приняты. Просил признать гараж-бокс N 1 назначение: нежилое, общей площадью 22,7 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу: г**самовольной постройкой, обязать ответчика освободить земельный участок и осуществить демонтаж незаконно размещенного на нем нежилого объекта, предоставить истцу право сноса данного объекта за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента его вступления в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы явилась, исковые требования истца поддержала.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, представил отзыв, указав, что исковые требования поддерживает, поскольку земельный участок, на котором размещен гараж-бокс входит в перечень участков Ландшафтного заказника "Теплый Стан".

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы не явился, извещен.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шпрингер Ф.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Артемова М.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Умарова М.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы Исаян А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земля, на которой расположен спорный гараж, находится в собственности Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура ЮЗАО г. Москвы как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование.

В силу ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в РФ является платным, в виде земельного налога.

Использование земель в г. Москве является строго целевым; контроль за использованием земель в г. Москве осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления; в порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законодательством и законами г. Москвы, земельные участки в г. Москве могут передаваться в собственность, аренду, пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование.

Согласно положений ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах РФ городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов РФ, если их законами не установлено иное.

В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", управой района Теплый Стан была проведена работа по выявлению и обеспечению работ по демонтажу объектов некапитального строительства, расположенных на территории района без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений. В результате было проведено обследование территории по адресу: г** Было установлено, что на земельном участке по адресу: г**находится гараж-бокс, принадлежащий на праве собственности ответчику Шпрингер Ф. В., без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений.

Как усматривается из решения Черемушкинского районного Совета депутатов трудящихся N25/180-I от 15 июня 1977 года, инвалиду второй группы ВОВ Шафир М.Ф. отведен земельный участок под установку временного металлического гаража для автомашины "Запорожец". Согласно данного решения, инвалидам, имеющим автомашины с ручным управлением, выданные через Мосгорсобес, отводились места для установки временных металлических и строительство кирпичных гаражей.

Шафир М.Н. установил гараж из железобетонных плит.

Решением Черемушкинского межмуниципального (районного) народного суда ЮЗАО г. Москвы от 28 февраля 1994 года установлен факт, что Шафир М.Ф. владеет на праве собственности блочным гаражом по адресу: **

08 сентября 1998 года Шафир М.Ф. получил свидетельство Комитета по управлению имуществом Москвы о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы указанного объекта по адресу: г**

Согласно справки МосгорБТИ б/н от 12.10.2010г. гараж, учтенный в ТБТИ по адресу: ** и объект по адресу: ** являются одним и тем объектом.

22.12.2010 г. Шафир М. Ф. зарегистрировал право собственности на гараж-бокс N 1 назначение: нежилое, общей площадью 22,7 кв. м., этаж 1, по адресу: г** являются одним и тем объектом.

26.01.2015г. ответчик получила свидетельство о государственной регистрации права на указанный гараж-бокс на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Собственнику объекта было вручено требование с предложением добровольно демонтировать гараж-бокс в срок до 30 мая 2014года. До настоящего времени меры по демонтажу не были приняты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, земля используется не по своему целевому назначению, гараж - бокс ответчиком установлен на занимаемом земельном участке без соответствующего согласования и разрешения, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. Спорный объект возведен на земельном участке, в отношении которого правоустанавливающие документы отсутствуют, доказательств оформления в отношении данного участка земельно-правовых отношений не представлено. При этом, суд также исходил из того, что возведение спорного объекта недвижимости на земельном участке неправомерно не только по основанию отсутствия оформленных правовых отношений по данному участку, но и по основанию того, что постройка осуществлена на особо охраняемой природной территории "Ландшафтный заказник "Теплый Стан", что законом запрещено.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что ответчик является собственником самовольно установленного гаража-бокса, расположенного на спорном земельном участке.

Данное утверждение истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку гараж-бокс ответчика представляет собой строение, на которое за Шафир М.Ф. решением Черемушкинского межмуниципального (районного) народного суда ЮЗАО г. Москвы от 28 февраля 1994 года установлен факт владения на праве собственности; ответчик в настоящее время является собственником указанного объекта.

Поскольку гараж-бокс, расположенный по адресу: ул. Академия Бакулева,вл.1,стр.1, не является самовольной постройкой, оснований для удовлетворения предъявленного иска об освобождении земельного участка и осуществлении демонтажа гаража-бокса, как возведенного с нарушением установленного законодательством порядка в соответствии со ст. 222 ГК РФ, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по предъявленному иску, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, вследствие чего решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания гаража самовольной постройкой, обязании ответчика демонтировать гараж и освободить земельный участок, а в случае отказа - предоставить право истцу снова указанного гаража не имеется, поскольку право собственности ответчика на гараж подтверждено; спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых и индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 г., в случае освобождении территорий города Москвы владельцу гаража (лицу, обладающему правом собственности на гараж) производится выплата денежной компенсации. Инициатор освобождения территории на основании представленных Префектурой документов (пункт 6.2.1 настоящего Положения) обеспечивает проведение независимой оценки стоимости сносимых гаражей (п.7.1); после выполнения пункта 7.1 настоящего Положения направляет отчеты об оценке сносимых гаражей в Префектуру для подписания соглашений и актов с владельцами гаражей (п. 6.3); после получения от Префектуры соглашений и актов, подписанных владельцами гаражей (п. 6.3), в течение 5 рабочих дней осуществляет их подписание с направлением двух экземпляров в Префектуру (один экземпляр - для владельца гаража); после подписания сторонами соглашения акта об освобождении гаража под снос (п. 7.3) осуществляет перечисление денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения. В случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих право подтверждающих документов, Префектура и Департамент городского имущества города Москвы в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории.

Таким образом, указанным нормативными актом определен порядок освобождения земельных участков на территории города Москвы, занятых законно возведенными индивидуальными гаражами, который предполагает предварительное согласование условий выплаты денежной компенсации с владельцем гаража, и только в случае его отказа от получения компенсации стоимости имущества, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Шпрингер Ф.В. об освобождении земельного участка - отказать.

Председательствующий:

Судьи: