Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40358/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей Л.И.Быковской, А.С Андриясовой,

при секретаре В.С.Дзуцеве,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе истца Попова А.И. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено

взыскать с Яковлевой ЛИ в пользу Попова АИ денежную компенсацию стоимости строений в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины в размере **** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек, в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец, Попов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Л.И. Яковлевой о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения в части. В обоснование иска истец указал, что стороны состояли в браке с 11.07.1981г., в период брака ответчику был предоставлен в собственность земельный участок N*** по адресу ***, который ответчик без согласия истца подарил 22.07.2014г. Д.Д.Маштаковой. В период брака сторонами была также в порядке приватизации приобретена квартира по адресу ***. Истец просил с учетом уточненных исковых требований установить юридический факт владения земельным участком площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***"; признать недействительным договор дарения от 22.07.2014г., заключенный между Яковлевой Л.И. и Маштаковой Д.Д. в отношении земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером *** в части доли в праве общей долевой собственности; применить последствия недействительности сделки договора дарения в части, исключив соответствующую запись о регистрации права Маштаковой Д.Д. в отношении всего земельного участка из ЕГРП; признать за Поповым А.И. право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ***; взыскать с ответчика Л.И.Яковлевой долю от стоимости строений, возведенных на земельном участке; признать совместной собственностью супругов квартиру по адресу г***; признать за Поповым А.И. право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ****.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, представили ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом.

В судебном заседании ответчик Яковлева Л.И. и ее представитель М.А.Пискунова исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Ответчик Маштакова Д.Д. и представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Черемушкинским районным судом г.Москвы 17.06.2015г. постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании в Московском городском суде истец Попов А.И. поддержал доводы жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, суду пояснил, что строения на земельной участке возводились в период брака силами истца, ответчик подарила земельный участок своей внучке без согласия истца, квартира по адресу **** была приватизирована в период брака, ответчик указанную квартиру получала от работы, истец никогда не был в ней зарегистрирован.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца Бирючева О.А. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании в Московском городском суде ответчик Яковлева Л.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Дополнительно ответчик пояснила, что земельный участок получила от работы безвозмездно за хорошую работу, поэтому согласие истца на совершение сделки дарения не требовалось, ответчик подарила земельный участок своей внучке, Яковлева Л.И. являлась членом садового товарищества, как собственник участка, истец денежные средства в строительство построек на земельном участке не вкладывал.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика Пискунова М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, представила на обозрение суду книжку садовода в подтверждение довода о том, что Яковлева Л.И. является членом садового товарищества, пояснила, что земельный участок предоставлялся ответчику за хорошую работу и в связи с тем, что ее дочь была больна, все имеющиеся строения на участке ветхие, отопление и вода отсутствуют.

В судебное заседание в Московском городском суде ответчик Маштакова Д.Д. и представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.2 ст.39 СК РФ).

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Попов А.И. и ответчик Яковлева Л.И. состояли в браке с 11.07.1981г. Брак между сторонами прекращен 17.02.2015г.

08.02.1985г. Яковлевой Л.И. на состав семьи из двух человек (Яковлева Л.И. и ее дочь Яковлева Е.В.) была предоставлена квартира по адресу *****, которая на основании договора передачи N*-** от 10.12.1992г. в порядке приватизации была передана в собственность указанных граждан.

В период брака, Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района N1538 от 13.10.1994г. Яковлевой ЛИ был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N**, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу ***, вид разрешенного использования для садоводства. 13.10.1994г. Наро-Фоминским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Яковлевой Л.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

На земельном участке были возведены строения (строение 1, строение 2, душ-уборная), права на которые, как на объекты недвижимости, не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Факт того, что строения возведены в период брака сторонами не оспаривался.

Рыночная стоимость земельного участка и стоимость строений, согласно заключению экспертов N6984/15 по результатам проведения судебной оценочной экспертизы 16.04.2015г. составляет: земельный участок - *** рублей, строение 1 - *** руб.*** коп., строение 2 - *** руб.** коп., душ уборная - *** руб.*** коп.

По договору дарения от 22.07.2014г. Яковлева Л.И. подарила указанный земельный участок своей внучке Маштаковой Д.Д., которая 07.08.2014г. зарегистрировала свое право собственности на него в ЕГРП.

Согласие Попова А.И. на отчуждение недвижимого имущества при оформлении договора дарения земельного участка от 22.07.2014г. получено не было.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания доли от стоимости строений, возведенных на земельном участке расположенном по адресу ****, суд первой инстанции, установив, что строения на земельном участке были возведены в период брака правильно применил положения ч. 1 ст. 35 СК РФ и руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из которых следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобе, указывающие на несогласие истца со стоимостью оценки строений на земельном участке признан судебной коллегией не состоятельным. Судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве письменного доказательства по делу и взято за основу при вынесении решения при определении рыночной стоимости строений как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", мотивированным и обоснованным, подтвержденным иными доказательствами по делу. Доказательств об иной стоимости земельного участка и строений, истцом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было. В связи с чем, суд правильно принял заключение экспертов N6984/15 по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, составленного АНО Независимый центр экспертизы и оценки", как допустимое доказательства по делу.

Рассматривая требования о признании совместной собственностью супругов квартиры и право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г***, суд, установив что квартира была приобретена Яковлевой Л.И. в порядке приватизации, руководствуясь ст.ст.8, 9 ГК РФ, ст.34 СК РФ, обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку квартира, по поводу которой возник спор, не является совместно нажитым имуществом супругов. Данная квартира была приобретена ответчиком по безвозмездной сделке в порядке приватизации и являлась ее личным имуществом.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67 - 71 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене судебного постановления в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова А.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 22.07.2014г. в части доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок суд первой инстанции исходил из того, что Яковлева Л.И., являясь собственником земельного участка N***, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** и подарив его Муштаковой Д.Д., в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ правомерно распорядилась принадлежащей ей собственностью, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику по безвозмездной сделке, являлся ее личной собственностью и не являлся совместно нажитым имуществом.

Между тем, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из доказательств по делу следует, что право собственности на спорный земельный участок у ответчика Яковлевой Л.И. возникло в силу акта органа местного самоуправления, т.е. в административно-правовом порядке. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка, недостаточно для исключения другого супруга из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы - состав семьи при выделении земельного участка, его целевое значение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.

На момент выделения земельного участка ответчику, стороны состояли в браке, вид разрешенного использования земельного участка на момент его выделения был определен для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Согласно книжке садовода, представленной представителем ответчика в судебное заседание судебной коллегии, Яковлева Л.И. принята в члены товарищества на основании Протокола N1 от 04.05.1988г., состав семьи: дочь Яковлева Е.В., муж А.И.Попов. В период брака истец и ответчик возвели строения, пользовались земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу *** подлежит включению в объем имущества, совместно нажитого в период брака супругами Л.И.Яковлевой и А.И.Поповым.

Тот факт, что ответчик Яковлева Л.И. распорядилась спорным имуществом, не может служить препятствием к установлению режима имущества до его распоряжения ответчиком, как нажитого в период брака.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.ст.34, 35 СК РФ, оспариваемый договор дарения земельного участка нарушает права истца на общее имущество супругов, поскольку спорный земельный участок был выделен Яковлевой Л.И. в период брака с истцом, данное имущество является общей собственностью супругов, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Согласие Попова А.И. на отчуждение недвижимого имущества при оформлении договора дарения земельного участка от 22.07.2014г. получено не было, что является основанием для признания договора дарения земельного участка недействительным в части, заявленной истцом (1/2 доли земельного участка) и признания права собственности на доли земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** .

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения земельного участка от 22.07.2014г. в части доли в праве общей долевой собственности, о применении последствий недействительности сделки договора дарения в части, признании за Поповым А.И. право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером **** подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Попова А.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова А.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером **** от 22.07.2014г. в части доли в праве общей долевой собственности, о применении последствий недействительности сделки договора дарения, о признании за Поповым А.И. право собственности на доли в праве собственности на земельный участок и постановить в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 22.07.2014г. заключенный между Яковлевой Л.И. и Муштаковой Д.Д. в части распоряжения Яковлевой Л.И. доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу ***.

Признать за Поповым АИ право собственности на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером*** расположенного по адресу г.***".

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: