Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40359/15

2 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковской Л. И.

при секретаре Дзуцеве В. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Эйкенрота Е.Н.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с Эйкенрота Е.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N _ года по состоянию на _ года в размере: просроченный основной долг - _, а всего взыскать _ США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Эйкенрота Е.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере _ копеек. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: имущественные права по договору залога имущественных прав N _ по договору соинвестирования строительства жилого дома N _ (с учетом дополнительных соглашений N _) путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере _ рублей.

установила:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Эйкенрот Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _ года, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на инвестирование строительства коттеджного поселка "Зеленый мыс", расположенного по адресу: Московская обл., _, в части строительства жилого дома общей площадью _ кв.м., по типовому проекту на земельном участке ориентировочной площадью _ кв.м., N .., в размере _ долларов США на срок по _ года включительно под _% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами был подписан договор залога имущественных прав N _ года по договору соинвестирования строительства жилого дома N _ _ года. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита и процентов банк направил в его адрес уведомление об истребовании суммы задолженности. По состоянию на _ размер задолженности _.. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца указанный размер задолженности и обратить взыскание на заложенные имущественные права по договору, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере _ рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисенкова Н. Г. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица по доверенности Славянская А. М. просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Евстигнеева Э. А., представителя истца по доверенности Харченко Д. В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По делу установлено, что _ года между ООО "НИКА СТИЛЬ" и Эйкенрот Е. Н. был заключен договор N _-0М соинвестирования строительства жилого дома, по условиям которого ответчик принял участие в инвестировании строительства коттеджного поселка "Зеленый Мыс" (л.д_

Для выполнения обязательств по названному договору в части оплаты, 3 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 367-ИП/06 на строительство жилого дома, по условиям которого банк обязался предоставить кредит на строительство жилого дома в коттеджном поселке "Зеленый мыс" в размере и на условиях согласно кредитному договору (л.д. _

Согласно п. 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере _

Согласно п.2.2 кредитного договора кредит был предоставлен на инвестирование строительства коттеджного поселка "Зеленый мыс", расположенного по адресу: _, в части строительства жилого дома, площадью _

За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку ежемесячно проценты в размере _% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3 июля 2006 года между сторонами был подписан договор залога имущественных прав N 367-ИП/06 по договору соинвестирования строительства жилого дома N _

Согласно п. 3.5 договора залога, стороны пришли к соглашению о том, что предмет залога оценивается в сумме, эквивалентной _

30 июля 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее порядок начисления процентов, размер, а также дату их оплаты (л.д. _

_ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата кредита был изменен на .. года, а также зафиксирована сумма задолженности по состоянию _

Из выписки по счету ответчика следует, что свои обязательства по предоставлению суммы кредита банк исполнил в полном объеме.

В свою очередь, ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов были нарушены.

.. года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности со сроком уплаты до _

По состоянию на _ года размер задолженности составил _

Неудовлетворение требования банка явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается надлежащими доказательствами. Учитывая, что размер и основание задолженности истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ были доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С размером взысканной судом суммы задолженности по основному долгу, также процентам за пользование кредитом с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

В связи с тем, что кредит носил целевой характер, и между сторонами было достигнуто соглашение о залоге имущественных прав по договору соинвестирования строительства жилого дома, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога также является обоснованным.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также судом первой инстанции с учетом требований ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана договорная неустойка.

Однако судебная коллегия полагает необходимым в этой части решение суда изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма взысканных денежных средств с учетом пени составляет _ долларов США, в том числе неустойка в размере _, что судебная коллегия полагает несоразмерным последствиям нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным уменьшить требуемую истцом неустойку до _ США, в том числе, пени за просрочку уплаты основного долга - .. долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - _ долларов США.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения опровергаются материалами дела.

В силу ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было предъявлено банком в суд с указанием последнего известного места жительства ответчика_

Ответчик о дате и времени судебного заседания был извещен телеграммой, которая не была доставлена по причине не проживания адресата (л.д. _

Между тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик Эйкенрот Е. Н. указал тот же адрес места своего жительства.

Таким образом, судом первой инстанции согласно ст. 35, 167 ГПК РФ были выполнены все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, который не сообщил кредитору сведений об ином месте жительства. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иному в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о неправильном определении начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При обращении в суд с указанным иском истцом был представлен Отчет N _ об оценке имущества в виде земельного участка и жилого дома (л.д_.), в соответствии с которым судом и была определена начальная продажная цена заложенных имущественных прав.

Не доверять данному отчету у суда оснований не было, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иной действительности стоимости заложенных прав представлено не было, а потому суд первой инстанции правильно руководствовался доказательствами, представленными истцом.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы в остальной части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года изменить в части взыскания с Эйкенрота Е.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Эйкенрота Е.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) пени за просрочку возврата кредита в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйкенрота Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи