Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40366/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Хворенковой И.Т. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015года, которым постановлено:

Взыскать с Хворенковой И. Т. в пользу Хворенкова В.А. судебные расходы на представителя в размере *** рублей и оформление доверенности в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.

установила:

Хворенков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Хворенковой И.Т. расходы на оплату услуг представителя по договору-соглашению N 240 в размере *** руб., по договору -соглашению N 248 в размере *** руб., по договору N 251 в размере *** руб., по договору N 294 на сумму *** руб. и расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.

В обоснование своего заявления указал на то, что заключил с адвокатом "Империя Права" Абдрахмановой Р.Т. вышеназванные договоры, предметом которых явилось оказание юридических услуг по делу по иску Хворенковой И.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении которых определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года было отказано. В связи с понесенными расходами и обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя требования о взыскании судебных расходов поддержала.

Хворенкова И.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании с нее судебных расходов.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года заявление Хворенкова В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов было удовлетворено частично и с Хворенковой И.Т. в пользу Хворенкова В.А. взысканы расходы на представителя в размере *** руб. и расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Не согласившись с указанным определением, Хворенкова И.Т. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Хворенкову И.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Хворенковой И.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, которое было отменено определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований Хворенковой И.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов было отказано.

Хворенков В.А. для представления его интересов в суде по вышеуказанному делу заключил с адвокатом "Империя Права" Абдрахмановой Р.Т. договоры соглашения и выдал нотариально удостоверенную доверенность. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение Мещанского районного суда от 08 октября 2012 года было отменено, в удовлетворении Требований Хворенковой И.Т. было отказано..

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100,104 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Хворенкова В.А. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению и взыскал с Хворенковой И.Т. расходы на представителя в размере *** руб. и расходы на оформление доверенности в размере *** руб. При этом суд первой инстанции исходил из оказанных представителем Ховренкову В.А услуг и разумных пределов.

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы были необоснованно завышены, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку размер понесенных ответчиком расходов подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами-соглашениями, копиями квитанций, а с учетом характера спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылку на то, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление или оставить его без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления или оставления его без рассмотрения не имелось.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хворенковой И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: