Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40370/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Романовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Е.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Смирнова ЕИ к 1-у отделу ФГКУ "Западрегионжилье", ФГКУ "Западрегионжилье" о присуждении к исполнению обязанности предоставить субсидию на приобретение и строительство жилого помещения - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Смирнов Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам 1-у отделу ФГКУ "Западрегионжилье", ФГКУ "Западрегионжилье" о присуждении к исполнению обязанности предоставить субсидию на приобретение и строительство жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он в период прохождения военной службы не был обеспечен жилым помещением. Решением начальника 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье" истцу отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Однако истец ссылается на то, что состоял на жилищном учете и просит обязать предоставить ему субсидию на приобретение и строительство жилого помещения.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнов Е.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков 1-у отделу ФГКУ "Западрегионжилье", ФГКУ "Западрегионжилье" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Смирнова Е.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что Смирнов Е.И. проходил военную службу и уволен с зачислением в запас на основании приказа Главнокомандующего ВМФ от 18.01.1992 года N219 с выслугой в 22 года 04 месяца в календарном исчислении. Приказом начальника 1000 ВП МО СССР от 21.02.1992г. N22 Смирнов Е.И. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в Ленинский РВК г. Кирова Кировской области. На момент увольнения с военной службы на учете нуждающихся в получении жилого помещения не состоял.

Далее установлено, что в связи с обращением Смирнова Е.И. к начальнику 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье", последним вынесено решение за N1/ТС/74 от 09.12.2011г. об отказе в постановке Смирнова Е.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Из текста данного решения следует ссылка на п. 2.1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и на постановление Правительства РФ от 06.09.1998 г. N1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства ".

Согласно указанным актам, обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного, самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления:

- жилого помещения в собственность бесплатно;

- жилого помещения по договору социального найма;

- единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Также в решении имеет место ссылка на п. 10 Инструкции, утвержденной приказом МО РФ от 30.09.2010г. N1280, согласно которой военнослужащие, принятые ранее на учет нуждающихся, сохраняют за собой право состоять на этом учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Поскольку на момент обращения Смирнов Е.И. на указанном учете не состоял, а согласно приказу N1280 от 30.09.2010г. состоять в настоящее время могут лишь военнослужащие, проходящие службу по контракту, начальником 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" принято решение об отказе в постановке на означенный учет

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, верно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено документов, подтверждающих, что Смирнов Е.И. был признан нуждающимся в жилом помещении как в период прохождения военной службы, так и до 01.01.2005 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суд верно отметил, что истец с вопросом о его постановке на жилищный учет в период прохождения военной службы в МО РФ не обращался, до 01.01.2005 года на жилищном учете как в МО РФ, так и в администрации органов местного самоуправления не состоял, в связи с чем в соответствии с п. 2.1 ст. 15 ФЗ " О статусе военнослужащих" и постановлением Правительства РФ N 1054 от 06.09.1998 года не подлежит обеспечению жильем за счет средств ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: