Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40372/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Сордия-Шевцовой Л.П. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2015года, которым постановлено:

Назначить по делу почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу.

Производство по делу приостановить.

установила:

Сордия-Шевцова Л.П. обратилась в суд с иском к Киселеву М.Г. о взыскании долга о взыскании задолженности по договору займа от 26 июля 2006 г.

Киселевым М.Г. предъявлен встречный иск к Сордия-Шевцовой Л.П. о признании договора займа недействительным.

В судебном заседании представителем Киселева М.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Сордия-Шевцовой Л.П. в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя Киселева М.Г и определением от 17 августа 2015 г. назначил по делу экспертизу, приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Сордия-Шевцова Л.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, немотивированно отказал в приобщении к материалам дела и направлении на экспертизу подписанного Киселевым договора залога его имущества, незаконно приостановил производство по делу, лишив ее возможности реализовать предоставленные ей права при назначении и проведении экспертизы, однако фактически возобновил производство по делу рассмотрев 20 августа 2015 года замечания на протокол судебного заседания.

На заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для того чтобы установить, время изготовления документов, последовательность изготовления документов и установление принадлежности подписей требуются специальные познания, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство и назначил по делу экспертизу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов.

Поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования процессуальным законом не предусмотрена, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.

Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, то с учетом вышеуказанного положения закона суд был вправе одновременно с назначением экспертизы приостановить производство по делу.

Доводы частной жалобы не связаны с вопросом приостановления производства по делу и не могут служить основанием к отмене определения от 17 августа 2015 г., которое может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, частную Сордия-Шевцовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: