Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40375/15

2 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е. Ю., Быковской Л. И.

при секретаре Дзуцеве В. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Антоновой М.Е.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Антоновой М.Е. к ЗАО Агентство "Пактур", ЗАО Агентство "Пак-Трэвел", ООО "Лайм Трэвел", ОСАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Антонова М. Е. обратилась в суд с иском к ЗАО Агентство "Пактур", ЗАО Агентство "Пак-Трэвел" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что _ между истцом и ООО "Лайм Трэвел" был заключен договор N _, в соответствии с которым истец приобрел туристическую поездку "Круиз N 7 Западное Средиземноморье". Тур был приобретен на двух человек со сроками поездки с _ на 7 ночей. Оплата в размере 146 248 рублей была произведена в полном объеме. Туроператором являлся ЗАО Агентство "ПАКТУР". В связи с прекращением деятельности ООО "Лайм Трэвел" истец обратилась с заявлением к туроператору об оказании услуг по предоставлению путевки. Однако ответчик сообщил, что туристический продукт на имя истца забронирован не был. 5 _ года туроператор сообщил, что тур был аннулирован в связи с не поступлением денежных средств от ООО "Лайм Трэвел". _ года истец потребовал возврата денежных средств. В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, неустойка за период с _ года составила _

Определением от _ г. судом в качестве соответчиков были привлечены ООО "Лайм Трэвел" и ОСАО "Ресо-Гарантия".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать заявленные суммы с туроператора.

Представитель ответчиков ЗАО Агентство "Пактур", ЗАО Агентство "Пак-Трэвел" по доверенностям исковые требования не признал.

Представители соответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Лайм Трэвел" участия в суде первой инстанции не принимали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Кибиткину О. А., представителя ответчиков ЗАО Агентство "Пактур", ЗАО Агентство "Пак-Трэвел" по доверенностям Щербинину Е. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Согласно статье 9 вышеназванного ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

По делу установлено, что _ года между истцом и ООО "Лайм Трэвел" был подписан договор N _, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению истца юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (л.д. _

Согласно п. 3.1 договора при оформлении заявки на бронирование клиент вносит предоплату в размере _% в зависимости от сроков начала тура (л.д. _

_ года ООО "Лайм Трэвел" забронировало соответствующую поездку, "Круиз N 7 Западное Средиземноморье". Тур был забронирован на двух человек со сроками поездки с _

Из приложения N 2 к договору от _ года следует, что туроператором является ЗАО Агентство "ПАКТУР" (л.д. _

3 июля 2014 года между истцом и ООО "Лайм Трэвел" было подписано дополнительное соглашение, согласно которому предоплата в размере 50% от стоимости круиза и портовых сборов должна быть внесена в момента заключения договора и получения заявки на бронирование, за 45 суток до отправления круиза должно быть оплачено 100% от стоимости круиза (л.д. _

Из материалов дела следует, что _ года истец передала ответчику денежные средства в сумме _

Кроме того, из копии чека .. года следует, что было оплачено также _

В связи с прекращением деятельности ООО "Лайм Трэвел" истец обратилась к туроператору с заявлением о выполнении услуг по предоставлению туристического продукта.

Из письма ЗАО Агентство "ПАКТУР" следует, что туристический продукт на имя истца ООО "Лайм Трэвел" не бронировался.

Согласно письму ЗАО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" от .. .. года ЗАО Агентство "Пак-ТРЭВЕЛ" на основании заявки ООО "Лайм Трэвел" забронировало туристический продукт в Круиз N 7 Западное средиземноморье на период с .. . года для туристов Антоновой М., Антонова С. (л.д..

Однако из письма следует, что туристический продукт оплачен туроператору не был. Поскольку денежные средства в уплату указанного туристического продукта на расчетный счет ЗАО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" не поступали, заказ истца был аннулирован.

В связи с тем, что фактически туристический продукт предоставлен не был, а денежные средства, оплаченные за круиз, возвращены не были, Антонова М. Е. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 196 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что обязанным лицом по требованиям истца является ООО "Лайм Трэвел", не исполнившее обязательства по перечислению денежных средств туроператору, ответственность которого перед истцом по договору возникает лишь после полной оплаты туристического продукта. В связи с тем, что денежные средства не были перечислены туроператору, оснований для удовлетворения требований к ЗАО "ПАКТУР" не имелось. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пределов заявленных истцом требований, которая не просила взыскать убытки с ООО "Лайм Трэвел".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части распространения условий агентского соглашения на истца, который не принимал участия при его заключении. Кроме того, истец ссылается на неверную оценку фактических обстоятельств дела, а также неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются помимо туроператора, также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из толкования положений статьи 9 Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 13).

В связи с вышеназванными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия агентского соглашения, несмотря на то, что истец не являлся стороной сделки.

Отношения между ЗАО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" и ООО "Лайм Трэвел" регулируются агентским договором N .., заключенного _

Согласно п. 1.2 агентского договора все права и обязанности по сделке, совершенной агентом (ООО "Лайм Трэвел") во исполнение поручения Принципала (ЗАО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ") возникают непосредственно у агента, хотя бы и принципал был назван в сделке (л.д. _

В силу п. 2.6 агентского договора следует, что агент осуществляет реализацию туристического продукта в условиях финансовой самостоятельности.

При этом договором четко урегулирован порядок оплаты туристической путевки на основании счета, выставленного туроператором ООО "Лайм Трэвел".

Из условий агентского договора можно сделать вывод, что оплата производится в каждом случае отдельно по факту бронирования конкретной путевки.

Аналогичный агентский договор N .. был заключен ООО "Лайм Трэвел" с ЗАО Агентство "ПАКТУР" _

Из письма ОАО "Сбербанк России" от _ года следует, что денежные средства от ООО "Лайм Трэвел" на расчетный счет ЗАО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" в спорной сумме не поступали (л.д. _

Аналогичные сведения были предоставлены ОАО "Сбербанк России" относительно непоступления денежных средств на расчетный счет ЗАО Агентство "ПАКТУР" (л.д. _

Исходя из анализа абзаца 13 ст. 9, п.1 ст. 10 Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" суд правомерно указал на то, что туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, при ее оплате туроператор в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом того, что истец не просил удовлетворить требование за счет ООО "Лайм Трэвел", которое в настоящем споре является надлежащим ответчиком по делу, или за счет ОСАО "РЕСО-Гарантия", вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к туроператору является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования к двум туроператорам, один из которых указан в договоре от _ года, заключенным между истцом и ООО "Лайм Трэвел", а второй получил заявку от ООО "Лайм Трэвел", однако, в силу закона не может быть возложена солидарная ответственность на ответчиков; а за неисполнение каких обязательств по договору о реализации туристического продукта несет ответственность каждый из туроператоров, истец в исковом заявлении не указал.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи