Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40376/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Р*О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко О.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Савченко О* М* к ООО "Центр-Авто", ООО "Фольксваген Груп Рус" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савченко О*М*в счет ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет "МАДИ" - Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) расходы по проведению судебной экспертизы N *в размере * руб.,

установила:

Истец Савченко О.М. обратилась в суд с иском к 000 "Центр-Авто", 000 "Фольксваген Груп Рус" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что * г. между Савченко О*М* и Продавцом 000 "Центр-Авто" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому была произведена предоплата в размере * рублей за автомобиль марки *, *года выпуска YIN*

Стоимость автомобиля по договору составила * рублей.

* после оплаты по договору купли-продажи от * между Продавцом и Покупателем был заключен договор N* о нижеследующем: "Продавец
обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и
принять следующий товар 1 (один) автомобиль". Указанная полная цена товара по
договору составляет * (*). НДС 18%: * (*).

По акту приемки-передачи продавцом покупателю было передано транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи.

8 целях осуществления безопасной эксплуатации приобретенного автомобиля
были приобретены и установлены: брызговики, коврики, противоугонный замок на КПП и
секретные болты на колеса. Счет-заказ на оплату N * от *

Общая сумма по счету составила: * руб. *коп.

В ходе эксплуатации транспортного средства были неоднократно выявлены существенные недостатки, а именно - двигателя и автоматической коробки переключения передач.

* года автомобиль забран из салона. Сразу было обнаружено, что автомобиль уводит от прямолинейного движения вправо. В период с * по * с этой проблемой сделала до 4 обращений в ООО "Центр-Авто" (продавец), на руки выдали только один отчет о регулировке автомобиля N * от *. Пробег на момент этого обращения составлял 194 км. Проблема не была устранена должным образом, и истец была вынуждена, обратится к другому официальному дилеру марки * в России, а именно в АСЦ на Таганке, обращение зафиксировано в Отчете о регулировке автомобиля N * от *. при пробеге автомобиля 4 523 км., также в указанный период был замечен расход мотором масла до 250 мл на 1000 км.

В рамках прохождения ТО-1 при пробеге 14 930 км кроме регламентных работ были заявлены работы по диагностике ДСГ7 "Диагностика АКПП (толчки, стуки, провалы, задумчивость)" зафиксировано в Предварительном заказ-наряде N * от *., по окончании работ был выдан заказ-наряд N * от *. сумма по которому составила *. работы по диагностике ДСГ7 в документе указана не была. Со слов мастера в рамках гарантии было произведено обновление программного обеспечения управления ДСГ7, заказ-наряд на указанные гарантийные работы на руки выдан не был.

Вскоре после прохождения TO-l был замечен рост потребления масла мотором до 500 мл на 1000 км, при пробеге 17 146 истец обратилась в АСЦ на Таганке. Предварительный заказ-наряд N *от *.: "Диагностика ДВС (большой расход масла, после ТО через 2000 км. Долит 1л. масла)".

Автомобиль забрали на гарантийный ремонт мотора (ДВС) и отдали на следующий день Заказ-наряд N * от *.: "Замена маслоотделителя в ДВС", кардинально данные работы проблему не решили, масло докупалось неоднократно, так например *. по Товарной накладной * был приобретен 1 литр масла на доливку.

К маю 2011г. снова почувствовала в работе ДСГ7 толчки, стуки, провалы, задумчивость. На очередном ТО-2 Заказ-наряд N * от *. кроме регламентных работ была заявлена диагностика ДСГ7, неисправностей в работе не обнаружили формулировка в указанном заказ-наряде: "Неисправности DSG не обнаружено, кодов неисправности нет, версия П.О. в норме". На руки был выдан Протокол диагностики от * 16:19 (всего 17 страниц). Сумма по заказ наряду составила *

Так же в рамках указанного заказ-наряда при пробеге 31 249 км был опломбирован мотор для последующего произведения контрольного замера масла, т.к. расход по наблюдениям на тот момент составлял около 750 мл. на 1000 км. о чем и было заявлено.

* при пробеге 31 249 км в условиях технического центра АСЦ на Таганке были сняты пломбы с мотора и произведен контрольный замер масла, по результатам замера расход масла составил 850 мл на 1000 км. При указанной в "мануале" верхней планке при тяжелых условиях и активной манере езды с формулировкой "может достигать" в 500 мл, т.е. норма должна быть значительно ниже.

Автомобиль был оставлен на капитальный ремонт двигателя (замена клапанов, поршней и т.д.) в автосервисе, в рамках Гарантийных работ.

Автомобиль был отремонтирован и выдан 18.07.2011г. Заказ-наряд N * от *

При выдаче обнаружены вновь появившиеся дефекты по лакокрасочному покрытию кузова и составлена претензия, которая была принята АСЦ на Таганке и впоследствии частично удовлетворена.

В заказ наряде написана дата открытия *. по факту автомобиль находился в ремонте 23 дня: с * по *. Претензия о проведении восстановительного ремонта от * фактически подтверждает срок ремонта.

После длительного ремонта, по причине сухой и солнечной погоды истец не заметила, что не работают форсунки стеклоомывателя и не указал эти дефекты в претензии от *, как следствие ремонт производила за собственный счет, заказ-наряд N * от * пробег 32 152 км, работы и запчасти по заказ-наряду - замена форсунок омывателя лобового стекла, замена переднего габарита.

* года истец повторно обратилась в АСЦ на Таганке с жалобами на работу автоматической коробки передач (АКП), ДСГ7 - "толчки, стуки, провалы, задумчивость". Дефект признан гарантийным и произведен первый гарантийный ремонт АКП-ДСГЭ по замене многодискового сцепления (заказ-наряд N * от *.). Пробег на момент первой замены многодискового сцепления в ДСГ7 составлял 34 000 км. Заказ наряд на руки не выдан, *. в АСЦ на Таганке был направлен письменный запрос о предоставлении заказ-наряда на указанные работы (Вх.N* от *), получен отказ в выдаче запрашиваемого заказ-наряда (Исх. N* от * с формулировкой: "Законодательством Российской Федерации не предусмотрено повторное предоставление документов, если они ранее были переданы. Соответственно, повторное предоставление документов не представляется возможным".

В период с сентября по ноябрь 2011г. года был снова замечен повышенный расход масла, произведен контрольный замер показавший 800 мл на 1000 км, вследствие чего в рамках гарантийных обязательств был произведен гарантийный ремонт двигателя заключающий в замене блока цилиндров двигателя в сборе (Двигатель - снять/установить, Блок цилиндров в сборе - укомплектовать), а также произведена замена подшипника с передней ступицей в сборе (гарантийные работы - заказ-наряд N * от { ЗОЛ 1.2011 пробег 38 001 км).

При пробеге 40 129 км по предварительному заказ-наряду N * от *. следует, что причиной обращения послужили следующие недостатки - "тянет вправо, течь в правом переднем колесе", также была произведена замена лампочек по заказ-наряду N * от *

* докуплен 1 литр масла на доливку, что подтверждается чеком N * ЗАО ТД "Товары от За рулем".

При пробеге 58 738 км (Заказ-наряд N * от *.) производилось техническое обслуживание-4, регламентные работы и замена тормозных колодок на передней и задней осях автомобиля. Сумма ТО-4 составила * рублей.

* произошло резкое ухудшение работы коробки ДСГ7, а именно были очень сильные вибрации и "дробление", машина практически глохла. Пробег автомобиля составлял 62 650 км. 30.03.2014 истец обратилась в АСЦ на Таганке (предварительный заказ-наряд N * от *.), где провели диагностику ДСГ7. По Предварительному заказ-наряду N * от * была осуществлена "замена комплекта сцепления + 34F7 (сервисная акция по замене масла и обновлению ПО". Таким образом, произведен второй гарантийный ремонт по замене многодискового сцепления (Заказ-наряд N * от *.), который заключался во второй замене сцепления.

В первой декаде апреля 2014 года, после произведенного Гарантийного ремонта истец снова заметила посторонний шум при переключении передач, а также металлический звук при трогании с места в момент включения передачи и остановки в момент выключения передачи.

В АСЦ на Таганке при пробеге автомобиля 63 123 км по Предварительному заказ-наряду N * от * была произведена диагностика шума, УУК-установка углов колес (сход-развал), по заказ-наряду N * от *. АСЦ на Таганке осуществил диагностику, протяжку амортизационных стоек, подготовку к УУК, УУК-установка углов колес (сход-развал), предоставлен отчет о регулировке автомобиля N * от *. УУК-установка углов колес (сход-развал) в рамках покупки и установки новых шин после их обкатки.

Работы, выполненные в рамках заказ-наряда от * на причину обращения "посторонний шум при переключении передач, а также металлический звук при трогании с места в момент включения передачи и остановки в момент выключения передачи" никак не повлияли. Сейчас все наблюдаемые эффекты начинают усиливаться, добавился еле уловимый лязг при переключениях передач.

Отдельной линией владения автомобилем проходит дефект, заключавшийся в уводе вправо автомобиля от прямолинейного движения, который всегда присутствовал в той или иной степени. Причиной его послужила электронная рейка, которая всё это время "думала", что колеса у автомобиля стоят не прямолинейно, и принудительно возвращала себе нулевое положение. Причиной такой работы автомобиля являлся заводской брак при настройках и "калибровке" данной рейки. Обнаружен данный брак был случайно при УУК у стороннего автоцентра ООО Фирма "РУСЬ ТРЕИД", у которой истец выполняла эти работы когда купил новые автошины. В ООО Фирма "РУСЬ ТРЕЙД" выставили УУК по нулевому положению рейки в результате чего автомобиль приобрел устойчивость при прямолинейном движении, которой у него никогда не было, но при этом руль стоял с явным наклоном спицы вправо. Официальный дилер выставлял нулевое положение не по рейке, а по рулю, т.е. рейка "думала", что колеса повернуты немного налево и принудительно возвращала их в нулевое положение, по факту поворачивая направо, что и приводило к уводу. Сейчас TPI завода изготовителя строго регламентирует всем официальным дилерам при проведении работ по У УК-установки углов колес (сход-развал), в обязательном порядке проводить калибровку и адаптацию рейки.

Вследствие чего, истец 4 года из-за халатности ВАГ РУС и официального дилера эксплуатировала автомобиль с неисправным рулевым управлением, что могло привести к ДТП.

Таким образом, продавцом продан покупателю товар с существенными недостатками, которые не должны иметь место, так как эксплуатируется транспортное средство в соответствии с установленными нормами, потому как обратное при диагностике в официальных сервисных центрах не устанавливалось, следовательно качество данного товара причиняет ряд неудобств и дополнительных затрат, тем самым нарушая права потребителя.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что за период эксплуатации автомобиля (гарантийный период) производился ремонт двигателя, капитальный ремонт двигателя, ремонт и замена блока цилиндров двигателя, дважды производился ремонт АКП-ДСГЭ в замене многодискового сцепления в коробке передач, что подтверждает существенное нарушение качества автомобиля.

В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N* от * предметом которого является транспортное средство *, * года выпуска, заключенный между ООО "Центр-Авто" и Савченко О*М*на сумму * рублей. Взыскать с ООО "Центр-Авто" стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль в ООО "Центр-Авто" на сумму * рублей. Взыскать с ООО "Центр-Авто" в пользу Савченко О.М. стоимость юридических услуг в размере * рублей, расходы по составлению доверенности в размере *рублей. Взыскать с ООО "Центр-Авто" в пользу Савченко О.М. компенсацию морального вреда в размере * руб., пеню в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представители истца Савченко В.А. и Черноусов Д.В. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили суду, что в период рассмотрения гражданского дела произошел еще один ремонт автомобиля истца, не возражали против снижения пени до *

Представитель ответчика ООО "Центр-Авто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Автоцентр АСЦ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Савченко О.М.

На заседание судебной коллегии Савченко О.М., представитель ООО "Центр-Авто", представитель ООО "Автоцентр АСЦ" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности - Савченко В.А., Черноусова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности - Шинкаренко О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений к жалобе, нашла решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что * года Савченко О.М. заключила с ООО "Центр-Авто" договор купли-продажи автотранспортного средства, пунктом 1.1. которого предусматривалось, что продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять автомобиль * и оплатить его стоимость в размере * руб. с учетом предварительной оплаты в размере *. (том 1 л.д. 13-14,20-22).

Автомобиль был передан покупателю * г. по акту приема-передачи, из которого следует, что вместе с автомобилем покупателю переданы следующие документы: ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, автомобиль осмотрен и проверен покупателем в присутствии продавца, претензий и замечаний к качеству и комплектности автомобиля покупатель не имеет (том 1 л.д. 19).

В процессе эксплуатации в период гарантии, истец неоднократно обращался в сервис * г., * г., * г., * г., * г., * г., * г., * г., * г., * г., * г., * г., * г., * г., * г., по причине ремонта двигателя, капитального ремонта двигателя, ремонта и замены блока цилиндров двигателя, дважды производился ремонт АКП-ДСГЭ в замене многодискового сцепления в коробке передач, что подтверждает существенное нарушение качества автомобиля.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон о существенном нарушении качества автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет "МАДИ" - Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно выводам экспертизы в автомобиле истца Саченко О.М. - *,** года выпуска, легковой, серебристого цвета, VIN: *, г.р.з. М -, в период с 2010 года по настоящее время возникал недостаток коробки передач DSG-7 DQ200 с двойным комплектом сцепления 0AM, который был устранен * г. при пробеге 62700 км заменой сцеплений АКП DSG на безвозмездной основе для владельца. На момент проведения исследования недостатков не установлено. На момент проведения исследования недостатки не установлены.

При этом в период проведения экспертизы от истца Савченко О.М. поступило письмо, согласно которому она возражала против разрушающего метода и против изъятия деталей автомобиля.

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда и сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Обнаружив недостаток автомобиля, истец обратился с требованиями о его безвозмездном устранении, сдав автомобиль в ремонт.

Истец, как правомерно отмечено судом, избрал способ защиты своих прав в форме безвозмездного устранения недостатков. Недостатки были устранены, замечания по качеству устранения недостатков истцом не предъявлялись.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой лее марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанной нормы следует, что право выбора способа устранения недостатка товара предоставлено потребителю, то есть потребитель при обнаружении недостатка в товаре вправе потребовать или его замены, или соразмерного уменьшения цены, или безвозмездного устранения недостатка товара, или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд принял во внимание, что истцом были приняты выполненные работы, о чем имеется ее подпись в заказ наряде N - от * г., N * от * г., N *от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., о том, что истец автомобиль из ремонта принял, претензий по качеству не имеет, следует признать, что требование о безвозмездном устранении недостатков технически сложного товара, было исполнено ответчиком.

На момент подачи иска недостаток в товаре уже был устранен избранным потребителем способом.

Истец обратился в суд с настоящим иском после того, как по его требованию неисправность была устранена.

Доказательств, подтверждающих, что недостаток, который послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском, проявлялся вновь после его устранения не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства по делу, также установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия в настоящее время существенного производственного недостатка спорного автомобиля, предъявление истцом за рамками двухлетнего срока требований, не предусмотренных п. 6 ст. 19 Закона, руководствуясь ст. 450, 475, 503 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", заключением судебного эксперта, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98. 103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд обоснованно взыскал с истца Савченко О.М. в счет ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет "МАДИ" - Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) расходы по проведению судебной экспертизы N *в размере *

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении обязанности по оплате экспертизы, назначении экспертизы исключительно по инициативе суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела судебной коллегии Московского городского суда по частной жалобе Савченко О.М. на определение по настоящему делу от 27 января 2015 года о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 марта 2015 года определение Никулинского районного суда г.Москвы от 27 января 2015 года отменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы. Определено лишь проведение автотехнической экспертизы за счет средств федерального бюджета, в связи с чем с ответчика обоснованно взысканы расходы в счет федерального бюджета в соответствии ст. 103 ГПК РФ.

Ссылки жалобы относительно выводов экспертизы, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заключение получило надлежащую оценку суда и сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.Кроме того, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств .

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: