Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40387/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Федерякиной Е. Ю., Андриясовой А. С.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Лунева А. П.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено: возвратить заявление Лунева А. П. об оспаривании действий ГУП Центр Арендного жилья, разъяснив право обращения с иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы,

установила:

Лунев А. П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГУП Центр Арендного жилья, ссылаясь на то, что _ ответчиком был заключен договор служебного найма квартиры по адресу: г. Москва, ул. _ Атаманчуком В. А., что считает незаконным, как нарушающим права заявителя. Просил суд признать действия ГУП Центр Арендного жилья незаконными, признать договор служебного найма от _ года незаконным, восстановить жилищные права заявителя на квартиру.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая заявление истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ пришел к выводу, что заявленное Луневым А. П. требование связано со спором о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории, на которую не распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в суд, Лунев А. П. оспаривает действия ГУП Центр Арендного, полагая, что данным действием по заключению договора допущены нарушения его жилищных прав.

Кроме того, Лунев А. П. просил суд признать недействительным договор найма квартиры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Правильно определив вид судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно указал на применение к возникшему спору положений ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что требования Лунева А.П. связано с правами на объект недвижимого имущества, следовательно, предъявляется по правилам об исключительной подсудности, сделан с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи