Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40388/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя Миллеровской таможни на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015года, которым постановлено:

исковое заявление Миллеровской таможни к Луниной Е.М. о взыскании неуплаченных таможенных платежей возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, о том, что с данным заявлением следует обратиться в суд по месту регистрации ответчика.

установила:

Миллеровская таможня обратилась в суд к Луниной Е.М. о взыскании неуплаченных таможенных платежей.

18 февраля 2015 г. Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель Миллеровской таможни подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на то, что в исковом заявлении было указано последнее известное место жительства Луниной Е.М. в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает адрес фактического проживания ответчика: г. Москва, ***, однако документы, подтверждающие проживание ответчика по указанному адресу на момент подачи искового заявления, не представлены; между тем из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что Лунина Е.М. зарегистрирована по адресу: Украина, ***.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, гостиница санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Согласно п. 15 указанных Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства

Подавая исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы истец в качестве последнего известного места жительства Луниной Е.М. на территории РФ указывает адрес: г. Москва, ***.

Однако, документы, подтверждающие, что указанный адрес являлся местом жительства ответчика на территории РФ, не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие, что по указанному адресу Лунина Е.М. была в установленном законом порядке зарегистрирована по месту пребывания, тогда как из представленных документов следует, что Лунина Е.М. является гражданкой Украины и зарегистрирована по адресу: Украина, *** относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое соответствует требованиям ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Миллеровской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: