Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40396/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Н.Е. Вишняковой,

судей А.С.Андриясовой, Ефимовой И.Е.,

при секретаре Е.М.Тренихиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой, дело по апелляционной жалобе истца Сарычевой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Сарычевой _. к ООО "_ "_" о взыскании страхового возмещения ущерба отказать,

установила:

Истец Сарычева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "_" (ООО "СК "_"), указала, что 21.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в котором автомобилю истца "_", г.р.з_. причинены значительные механические повреждения. Истец обратилась за возмещением ущерба к ответчику с которым истцом 12.08.2013г. был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства на страховую сумму _ рублей. Ответчик ООО "СК "_." 22.05.2015г. произвел выплату _ коп. в счет страхового возмещения ущерба, с размером выплаты истец не согласна, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просила взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения ущерба и страховой суммой, определенной в договоре _.. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами _ коп., в счет компенсации морального вреда _ руб., расходы на оплату юридических услуг _ руб., расходы на оплату услуг нотариуса _руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Р.Р_..поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "_.", действующий на основании доверенности _.Е.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал, что автомобиль был передан истцом в разукомплектованном состоянии, что и явилось основанием для снижения суммы страхового возмещения ущерба.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Сарычева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Московском городском суде истец не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца _. Р.Р., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции отменить, указал, что истец не уклонялась от передачи автомагнитолы ответчику, вытащила ее из машины на время, чтобы не украли, хотела позже передать ее ответчику.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика ООО "СК "_" _. А.Е., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что истцу ничего не мешало передать автомагнитолу вместе с транспортным средством либо в ближайшее время после подписания акта приема-передачи, в настоящее время годные остатки автомобиля реализованы.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца _ Р.Р., представителя ответчика _. А.Е., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2013г. между истцом Сарычевой Е.А. и ООО "СК "__" заключен договор страхования транспортного средства "_.", г.р.з_. на страховую сумму 700 100,00 рублей, сроком действия до 13.08.2014г.

21 марта 2014 года произошло ДТП в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

23 апреля 2014 года между ООО "СК "_.." и Сарычевой Е.А. подписано Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику N_. в котором определен размер страхового возмещения в размере _. коп. (п.2 Соглашения).

Согласно п.5 Соглашения в случае если транспортное средств будет передано Страховщику в разукомплектованном состоянии согласно акту приема-передачи транспортного средства, размер страхового возмещения _. коп. выплачивается за вычетом из него стоимости отсутствующих деталей и агрегатов автомобиля, определенной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

12 мая 2014 года автомобиль "_" передан по акту N2814 ООО "СК "_." в разукомплектованном виде - отсутствовала автомагнитола, стоимость которой, с учетом стоимости работ, была определена на основании экспертного заключения ООО "_" от 13.05.2015г. в размере _ коп.

Ответчик ООО "СК "_." выплатило страховое возмещение ущерба в размере _ коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2014г. и от 30.12.2014г. и истцом не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя указав, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав Сарычевой Е.А. как потребителя. Выплата страхового возмещения 22.05.2014г. произведена страховщиком в соответствии с условиями соглашения N225446/14 от 23.04.2014г. в размере _. коп. (645 212, 16-111 133, 12), доплата в размере __.. произведена страховщиком 30.12.2014г. до момента обращения истца в суд по результатам рассмотрения претензии истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что в силу заключенного между сторонами договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба, в том числе в случае передачи автомобиля страховщику в разукомплектованном виде, указанное условие соглашения в установленном законом порядке истцом оспорено не было и недействительным не признано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, в связи с чем обосновано указал, что исковые требования Сарычевой Е.А. о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования удовлетворению не подлежат.

Нарушений страховщиком условий заключенного между сторонами договора страхования и соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику от 23.04.2014г. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец готов передать автомагнитолу ответчику, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, т.к. автомобиль передан ответчиком в разукомплектованном виде, истцом не представлено в силу положений ст.56 ГПК РФ о том, что им были совершены действия, направленные на передачу автомагнитолы ответчику до момента обращения в суд.

Принимая во внимание то, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Сарычевой Е.А. о взыскании страхового возмещения ущерба, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату юридических услуг, о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сарычевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: