Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40400/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Андриясовой А.С.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Сидорина А.В на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-9023/15 по иску Сидорина А.В. к ООО "Арсенал" о взыскании денежных средств, судебных расходов - прекратить.

установила:

Сидорин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Арсенал" о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащие исполнения условий договора купли - продажи земельного участка от 08 декабря 2012 года.

При рассмотрении дела представителем ответчика по доверенности Овсеенко И.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года в отношении организации ООО "Арсенал" введена процедура наблюдения.

Представитель истца по доверенности *** А.В. в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу, просил производство по данному гражданскому делу приостановить.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Сидорин А.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

Представитель третьего лица на заседание судебной коллегии не явился, извещен. Уважительных причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** В.Б., представителя ответчика по доверенности *** И.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

13.04.2015 года истец Сидорин А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы к ООО "Арсенал" с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования основывал на положениях ст. 10,12,15,20,21,22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 469, 475, 557 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года N*** в отношении ООО "Арсенал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден *** С.Е.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 220 и пункту 1 статьи 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Сидорин А.В. обратился к ответчику ООО "Арсенал" с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования основывал на положениях ст. 10,12,15,20,21,22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 469, 475, 557 ГК РФ.

Материалами дела также установлено, что Сидорин А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал" в период проведения процедуры наблюдения.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 года Сидорину А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО " Арсенал".

Судебная коллегия учитывая указанные выше обстоятельства приходит к выводу, что заявленное Сидориным А.В. требование об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка, вытекает из обязательства должника, не являющегося денежным, в связи с чем данные требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и п. 5 ст. 4 ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)" При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а настоящее гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года- отменить.

Гражданское дело N 2-9023/15 по иску Сидорина А.В. к ООО "Арсенал" о взыскании денежных средств, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: