Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40401/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре З*П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированные технологические средства" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированные технические средства" в пользу Мостовых О* С*стоимость восстановительного ремонта квартиры в счет возмещения ущерба * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Специализированные технические средства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что * года произошел залив квартиры истца, согласно заключениям эксперта ООО "Европейский Центр Оценки" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, нотариальные расходы в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы оплате госпошлины в размере *

Истец в судебное заседание не явился, представление своих интересов поручил Страшному П.А.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим разом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд усматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Специализированные технические средства" Баринов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Мостовых О.С., представитель третьего лица МУП "Сервис + " не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности - Страшного П.А., просившего об оставлении решения без изменения, представителя ответчика по доверенности - Щербакову М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Мостовых О.С. проживает в квартире, распложенной по адресу: *

* указанная квартира была залита. Согласно акту осмотра, составленному эксплуатирующей организацией МУП "Сервис+" * причиной залива явилась замена старого рулонного покрытия на кровле во время выпадения атмосферных осадков, ток над квартирой не был защищен временным покрытием, что и явилось причиной залива кв.*, капитальный ремонт кровли проводит ООО "Специализированные технические средства".

Также судом установлено, что на момент произошедшего залива капитальный ремонт кровли проводило ООО "Специализированные технические средства".

Данное обстоятельство ответчиком, в т.ч. в ответе на досудебную претензию на имя истца не опровергнуто.

В письме (ответе на претензию) от * года ответчик выражает свое согласие с определенным истцом размером ущерба, предлагает возместить причиненный ущерба в неоспоримой части в сумме * рубля, (л.д.66-67).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился в ООО "Европейский Центр Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Европейский Центр Оценки" от * года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * рублей (л.д. 19-62).

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда и сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Европейский Центр Оценки" от * г., данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ООО "Специализированные технические средства" в пользу истца ко взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит сумма в размере * рублей.

В полном соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с ООО "Специализированные технические средства" в пользу Мостовых О.С. взысканы судебные расходы за составление экспертного заключения в размере * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела представитель ответчика был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, назначенного на *, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с отчетом специалиста ООО "Европейский Центр Оценки" основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что отчет составлен на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивирован, составлен лицом, не имеющим интереса в исходе дела; не опровергнут ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иная калькуляция, смета в заседание судебной коллегии не была предоставлена.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон путем извещения ответчика о дате судебного заседания.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированные технологические средства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: