Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40403/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Андриясовой А.С., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Мелкумовой М.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мелкумовой М.К. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что с ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

В судебном заседании представитель истца *** Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что наличие задолженности, которая образовалась в связи с ухудшением материального положения, не отрицает.

Постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мелкумова М.К. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Мелкумова М.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности *** А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.09.2011 года истцом ответчику был предоставлен кредит в соответствии с рассмотренным Заявлением на кредит N ***, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 18,90% годовых.

В Заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере *** рублей.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также погашать предоставленный ему кредит.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Кредитный договор - кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Клиенту Потребительский кредит, а последний обязуется вернуть Кредит в установленные сроки. Договор заключается путем подписания Клиентом Заявления на Кредит и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Клиента.

Таким образом, представленное Заявление на кредит в совокупности с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан представляет собой договор, заключенный между Мелкумовой М.К. и ЗАО "Райффайзенбанк" посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

При возникновении оснований для досрочного истребования Кредита, клиент обязан, в соответствии со ст.ст. 8.3.1., 8.4.3. "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", вернуть Кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку, в соответствии с Кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 8.8.2 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" при просрочке возврата Ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию (далее "Тарифы"), а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Далее установлено, что во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Также установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8)

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, подтверждается представленными в суд материалами и не оспаривался ответчиком. Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При этом, суд правильно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона и не был оспорен ответчиком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласна с взысканной суммой основного долга и процентов, так как судом учтены не все платежи по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако каких-либо возражений от ответчика Мелкумовой М.К. по поводу размера задолженности от нее в устной или письменной форме в суд первой инстанции не поступило. Доказательств того, что судом были учтены не все платежи по кредитному договору, ответчиком, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд мог уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не состоятелен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)

Между тем, письменное заявление ответчика Мелкумовой М.К. об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции представлено не было, уменьшить размер неустойки суд первой инстанции Мелкумова М.К. в устной или письменной форме не просила, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелкумовой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: