Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40404/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Акопян К.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акопян К. С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащую Акопян К.С., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Акопян К.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N CTR/241669/CBD от 30 мая 2008 года и просило взыскать с ответчика задолженность размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру.

В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора NCTR/241669/CBD от 30 мая 2008 года, заключенного с ответчиком, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** долларов США для приобретения квартиры, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых.

В связи нарушением ответчиком условий договора, допущенной ею просрочкой по возврату кредита и уплате процентов заемщику было предложило исполнить обязательства, вытекающие из договора досрочно полностью. До настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Акопян К.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, проценты и неустойка являются завышенными, она является матерью-одиночкой ребенка инвалида, квартира на которую обращено взыскание является единственным местом жительства.

На заседании судебной коллегии представитель Акопян К.С., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.142), не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя АО "Райффайзенбанк" - Ермошкину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 30 мая 2008 года Акопян К.С. заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор N CTR/241669/CBD, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США на срок 300 месяцев, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Процентная ставка по кредиту согласно 1.6. установлена в размере 11% годовых.

Кредит, согласно п. 1.5. договора предоставлялся для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу Московская обл., ***.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, включающими платежи по погашению кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п. 1.15 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составлял *** долларов США.

Подписав 30.05.2008 г. дополнительное соглашение N7, стороны пришли к соглашению, что в период с 21 марта 2011 года по 21 ноября 2011 года заёмщик ежемесячно в дату осуществления ежемесячного платежа погашает часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 20 июня 2009 года по 21 ноября 2011 года включительно путем осуществления платежей в размере *** долларов США и сумму процентов за пользование кредитом за текущий процентный период.

21 ноября 2016 года заемщик погашает оставшуюся начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 20 июня 2009 года по 21 ноября 2011 года включительно и сумму процентов за пользование кредитом за текущий процентный период.

Погашение основного долга в период с 21 марта 2011 года по 21 ноября 2016 года заемщиком не осуществляется кроме случаев частичного досрочного возврата кредита.

22 ноября 2016 года производится перерасчет суммы ежемесячного платежа, в период с даты перерасчета суммы ежемесячного платежа и до даты окончания срока кредита размер ежемесячного платежа составляет *** долларов США.

12 ноября 2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 9, п. 1 которого предусмотрели, что за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременное погашение иной задолженности заемщика по кредитному договору уплачивается неустойка в 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пункт 5.1. кредитного договора предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора является основанием для досрочного истребования задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

Факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору 08.04.2015 г. составляет *** долларов США., в том числе сумма основного долга *** долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом - *** долларов США, пени за просрочку основного долга - *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов - *** долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт предоставлении кредита, неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819,820 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора нашел свое подтверждение, размер задолженности ответчиком не опровергнут, право залога установлено кредитным договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что о дате судебного разбирательства ответчик не был извещен, в связи с чем был лишен возможности представить возражения по существу исковых требований судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что Акопян К.С. было получено исковое заявление и извещение о дате проведения досудебной подготовки (л.д.122), в адрес Акопян К.С. была направлена телеграмма по адресу, указанному в дополнительных соглашениях NN 1,2,3,4,5,6.7,8, 9 (л.д.22-32), копии паспорта (л.д.66), в апелляционной жалобе (л.д. 133,137-138), которая не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Неявку за телеграммой, направленной по правильному адресу, суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Несогласие ответчика с размером процентов и пени, поскольку они, по мнению ответчика, являются завышенными, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Акопян К.С. условия кредитного договора не оспаривала, в установленном законом порядке условия договора об уплате процентов и пени недействительными не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1.6 заключенного сторонами договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11% годовых.

Установив факт предоставления истцом ответчику кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по договору в соответствии с представленным истцом расчетом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п.7.1. и 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,90% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением N 9 размер неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов был изменен и установлен в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Поскольку доказательств, что стороны пришли к иному соглашению о размере неустойки, не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с представленным истцом расчетом.

Довод о том, что квартира на которую обращено взыскание является единственным местом жительства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, по смыслу статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: