Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40405/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей И.Е.Ефимовой, А.С.Андриясовой,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Крюкова А.А. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "__" с Крюкова _. задолженность по кредитному договору N _. от 27.06.2007г. в размере _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать в пользу АО ".." солидарно с Крюкова _., Крюковой _. задолженность по кредитному договору N_ от 01.08.2012г. в размере _. доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать в пользу АО "_" с Крюкова __ расходы по уплате государственной пошлины _ рублей, расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества _. рублей.

Взыскать в пользу АО "Р_" с Крюковой _ расходы по уплате госпошлины _. рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Крюкову _ квартиру по адресу: __, кадастровый (или условный) номер _.., установив начальную продажную стоимость в размере _. рублей,

установила:

Истец АО "_." обратилось в суд с иском к ответчикам Крюкову А.А. и Крюковой Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N _ от 27.06.2007г., заключенного между ЗАО "_." и ответчиком Крюковым А.А., банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме _.. долларов США с погашением задолженности ежемесячно. В счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору Крюков А.А. предоставил истцу в залог квартиру по договору ипотеки. В соответствии с условиями кредитного договора N_ от 01.08.2012г., заключенного между АО "_." и ответчиками Крюковыми А.А., Крюковой Н.М., банк предоставил заемщикам кредит в сумме _ долларов США с погашением задолженности ежемесячно. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Крюков А.А. предоставил истцу в залог квартиру по последующему договору ипотеки. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитным договорам, что привело к образованию задолженности по уплате кредита и начислению штрафных санкций. Истец просил взыскать с ответчика Крюкова А.А. задолженность по кредитному договору N _. от 27.06.2007г. в размере _ долларов США; взыскать солидарно с Крюковой Н.М. и Крюкова А.А. задолженность по кредитному договору N_. от 01.08.2012г. в размере _. долларов США; обратить взыскание на квартиру по адресу _. принадлежащую Крюкову А.А., установив ее начальную продажную стоимость в размере _коп., взыскать с Крюкова А.А. расходы по уплате государственной пошлины _. коп., расходы на проведение оценки объекта недвижимости _ руб.; взыскать с Крюковой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины _. коп.

Представитель истца АО "_..", действующая на основании доверенности _. Е.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Крюков А.А. и его представитель _.. И.Е., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Крюкова Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Крюков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Крюков А.А. и Крюкова Н.М. в судебное заседание Московского городского суда не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца _Е.А. в судебном заседании судебной коллегии просила решение Мещанского районного суда г.Москвы оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца _.. Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2007г. между истцом и ответчиком Крюковым А.А. был заключен кредитный договор N_.., согласно которому истец предоставил Крюкову А.А. кредиты в сумме _ долларов США - 27.06.2007г. и в сумме _. долларов США 26.07.2007г. на срок 180 месяцев путем перечисления денежных средств в безналичной форме на банковский счет А.А.Крюкова. Согласно условиям кредитного договора, кредит являлся целевым, для исполнения Крюковым А.А. обязательств по кредитному договору от 14.08.2006г., заключенному с __Розничные услуги (п. 1.5.1 Договора), с процентной ставкой по кредиту _.% с 25.08.2012г. (п. 3.1 Дополнительного соглашения от 24.08.2012г.).

В соответствии с п.4.1 Договора проценты по кредиту начисляются Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N1 от 24.08.2012г. в период с 25.08.2012г. по 25.04.2013г. Заемщик ежемесячно в дату осуществления ежемесячного платежа уплачивает часть начисленных за указанный период процентов за пользование кредитом в размере _.. долларов США. Оставшуюся часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за указанный период Заемщик погашает порядок и сроки, указанные в пунктах 2.1., 2.2 Дополнительного соглашения.

В период с 25.05.2013г. по 25.03.2015г. Заемщик ежемесячно в дату осуществления ежемесячного платежа погашает часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2012 по 25.04.2013г. путем осуществления платежей в размере _.. долларов США и сумму процентов за пользование кредитом за текущий процентный период.

25 апреля 2015 года Заемщик погашает оставшуюся часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в период с 25.08.2012г. по 25.04.2013г. и сумму процентов за пользование кредитом за текущий процентный период.

Погашение основного долга в период с 25.08.2012г. по 25.04.2015г. Заемщиком не осуществляется, кроме случаев частичного досрочного кредита.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения N1 с 26.04.2015г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 Договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору N_. между истцом и Крюковым А.А. 06.07.2007г. заключен договор ипотеки квартиры, согласно которому квартира N _., расположенная по адресу: _., передана в залог истцу.

01.08.2012г. между истцом и ответчиками Крюковым А.А. и Крюковой Н.М. заключен кредитный договор N _., по которому истец предоставил заемщикам кредит в сумме _. долларов США на срок 120 месяцев, с процентной ставкой по кредиту _.% годовых, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет А.А.Крюкова. Цель кредита - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N_ от 27.06.2007г.

Размер ежемесячного платежа составляет _.. долларов США (п.1.14 Договора).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первой даты осуществления ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленной процентов (п.1.5 Договора).

При нарушении заемщиком осуществления ежемесячного платежи лил неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, Заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п.1.11.2, 2.8.2 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N _. между АО "_" и Крюковым А.А, 01.08.2012г. заключен последующий договор ипотеки квартиры, согласно которому квартира N _, расположенная в д. _., передана в залог истцу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены факт заключения кредитных договоров, порядок и сроки платежей по кредитным договорам, факт предоставления ответчикам денежных средств в предусмотренном договорах размерах, факт того, что ответчики воспользовались денежными средствами в предоставленной им сумме кредитования, факт обеспечения обязательств по кредитным договором путем заключения договоров ипотеки. Установленные судом первой инстанции факты подтверждаются копиями кредитных договоров, договоров ипотеки, представленными истцом и банковскими выписками по счетам клиента и ответчиками не оспариваются.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.

Вместе с тем, из выписок по счету усматривается, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя по кредитным договорам обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного ответчиками, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчетов задолженности, которые были проверены судом первой инстанции, общая сумма задолженности ответчика Крюкова А.А. перед АО "_." по кредитному договору N N_. от 27.06.2007г. по состоянию на 27.03.2015г. составила _ долларов США, из них: _ долларов США - основной долг; _. долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом; _ долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу; _. долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

Общая сумма задолженности ответчиков Крюковой Н.М. и Крюкова А.А. по кредитному договору N _ от 01.08.2012г. по состоянию на 27.03.2015г. составила _ долларов США, из них: _ долларов США - основной долг; .. долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом; _ долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу; _ долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил представленные истцом расчеты, признал их арифметически верными и произведенными в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров и требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 349, 807-810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Крюкова А.А. в пользу АО "_." задолженности по кредитному договору N _ от 27.06.2007г. в размере _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также о взыскании солидарно с ответчиков Крюкова А.А. и Крюковой Н.М. задолженности по кредитному договору N_ от 01.08.2012г. в размере _. доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество правильно исходил из того, что поскольку ответчиками нарушены условия кредитных договоров, а обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества, то в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Начальная стоимость продажи квартиры установлена судом на основании отчета об оценке 394/15-И по состоянию на 29.03.2015г., составленного ООО "_.", оценка которого произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

А потому суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.54,56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Крюкову Александру Анатольевичу квартиру по адресу: _., кадастровый (или условный) номер _., установив ее начальную продажную стоимость в размере _. рублей.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отказе ответчиков в одностороннем порядке от исполнения обязательств по кредитному договору N _ от 01.08.2012г. по причине определения в кредитном договоре валюты обязательств в долларах США, и о прекращении обязательств по договору последующей ипотеки был предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу п. 1 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 3 ст. 317 ГК РФ без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Принимая во внимание, что стороны правомерно договорились о расчетах в иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и это валютному законодательству не противоречит, односторонний отказ ответчиков об исполнения обязательств по договору не основан на нормах права, не влечет прекращения обязательств ответчиков по кредитным договорам и по договорам ипотеки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщиков сумму задолженности по кредитному договору в оговоренной иностранной валюте (с взысканием задолженности в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда), поскольку вынесение решения суда в валюте Российской Федерации влечет нарушение и интересов банка, и интересов заемщиков, поскольку сумма, подлежащая погашению, изменяется в зависимости от курсовой разницы между валютами.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крюкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: