Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40421/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Данильчик Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать К.С.Н. в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения служебной проверки.

установила:

Истец К.С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным заключения служебной проверки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1998 г проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2014 г в должности *** Следственного управления УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве. ГСУ ГУ МВД России по г.Москве в отношении него назначена и проведена служебная проверка по факту публичного обращения адвоката Н.А.А. с изложением сведений о противоправной деятельности сотрудников УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в том числе поступивших в средства массовой информации его публичных высказываний с негативной оценкой деятельности УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, по результатам которой начальником ГУ МВД России по г.Москве Я.А.И. 26.02.2015 г утверждено заключение служебной проверки с выводом об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что указанная служебная проверка проведена с нарушением пунктов 36.6, 36.7, 36.8, 36.9 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г N 161.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности К.И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности К.Т.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Ц.И.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.52 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 25.08.2014 г К.С.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности *** Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении К.С.Н. послужил размещенный в сети Интернет на сайте "Yоutubе" видеоролик, содержащий выдержки из разговора К.С.Н. с адвокатом Н.А.А., в ходе которого следователь К.С.Н. высказал критику в отношении деятельности органов внутренних дел.

Решение о проведении служебной проверки по данному факту было принято начальником ГУ МВД России по г.Москве, о чем был издан приказ от 02.02.2015 г N ***. Данным приказом был утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки.

В ходе проведения проверки 04.02.2015 г от истца были получены объяснения, из которых усматривается, что истец не отрицает, что в размещенном видеоролике приведены его слова, но фразы о дискредитации системы органов внутренних дел и руководства являются исключительно вырезками и неоконченными фразами.

В ходе служебной проверки было установлено, что К.С.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в высказываниях, суждениях, дискредитирующих органы внутренних дел, их руководителей; нарушение К.С.Н. пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен. 26.02.2015 г заключение по результатам проведенной служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по г.Москве Я.А.И.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Сотрудник органов внутренних дел, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел прямо предписано при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Между тем, истец в нарушение указанных норм закона, будучи сотрудником органов внутренних дел, обязанный в силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, допустил высказывание, суждение, дискредитирующие органы внутренних дел, их руководителей, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были допущены нарушения приведенных выше положений Федеральных законов.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, письменных доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 26.02.2015 года, проведенной ответчиком с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, поскольку, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были исследован видеоролик, размещенный в сети Интернет; заключение специалиста в области фоноскопического исследования, выполненное ООО "Эксперт Групп"; не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают факта разговора между истцом и адвокатом Н.А.А., а также высказанных истцом некорректных рассуждений, и не свидетельствуют о нарушениях при проведении служебной проверки.

Ссылки в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которым были известны обстоятельства указанного диалога, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал истца права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при составлении мотивированного решения, протокола судебного заседания, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: