Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40438/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчиков Усова Д.П. и Усовой М.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Усова И.Д., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения Усова Д.П., Усовой М.В., действующей за себя и несовершеннолетнего ***, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, улица Твардовского, д. 2, корп. 3, кв. 140,

установила:

истец Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ города Москвы) обратился с вышеуказанным иском к ответчикам Усову Д.П., Усовой М.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Усова И.Д., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в здании казармы по адресу: ***. Ранее, по договору N 1/23 от 27 апреля 2010 года, спорное помещение было передано ГУВД по г. Москве во временное пользование Усову Д.П. для проживания совместно с членами семьи, на период службы в ОМОН ГУ МВД России по г. Москве. В соответствии с подпунктом 4.4.3. договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений нанимателя. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 11.06.2014 N 408 л/с "По личному составу" Усов Д.П. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Поскольку Усовым Д.П. утрачено право пользования спорным нежилым помещением, то 30.04.2014 ответчику вручено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в казарме ЦСН ГУ МВД России по г. Москве. Однако до настоящего времени спорное помещение не освобождено, в связи с этим, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Представитель истца ДГИ города Москвы, также являющийся представителем третьего лица ГУ МВД России по г. Москве, Погодина Е.В. - в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Усов Д.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Усова И.Д., и его представитель Маноле О.С., также являющийся представителем ответчика Усовой М.В., - в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Усова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Усова И.Д., - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Маноле О.С.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ДГИ города Москвы, ответчики Усовы Д.П. и М.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Усова И.Д., представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики Усовы Д.П. и М.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Усова И.Д., уполномочили представлять свои интересы Маноле О.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Усовых Д.П. и М.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Усова И.Д., - Маноле О.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в здании казармы по адресу: г***

Согласно акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 25 января 2010 года, здание, расположенное по адресу: г. *** построено для нужд ОМОН ГУВД по г. Москве как казарма на 800 военнослужащих с контрольно-пропускным пунктом.

В соответствии с подпунктом 1.2 приказа ГУВД по г. Москве от 30 апреля 2010 года N 286 "Об организации проживания сотрудников ГУВД по г. Москве в здании казармы..." с сотрудниками, которым переданы нежилые помещения во временное пользование, заключаются договоры на время службы по контракту с целью оплаты пользования коммунальными услугами.

Спорное помещение по договору N 1/23 от 27 апреля 2010 года передано ГУВД по г. Москве во временное пользование Усову Д.П. для проживания совместно с членами семьи, на период службы в ОМОН ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 13-15).

В соответствии с подпунктом 4.4.3. договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений нанимателя с наймодателем.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 11.06.2014 N 408 л/с "По личному составу" Усов Д.П. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

30.04.2014 Усову Д.П. вручено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в казарме ЦСН ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 17).

В соответствии со ст. ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приведя распоряжение Правительства Москвы от 17.04.2014 N 178-РП "О передаче в федеральную собственность нежилых зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", а также п.п. 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики в настоящее время не обладают правом пользования и проживания в спорном нежилом помещении, так как трудовые отношения Усова Д.П. прекращены, что явствует в том числе из условий заключенной между сторонами сделки от 27 апреля 2010 года.

Поскольку приказом ЦСН ГУ МВД России по г. Москве от 11.06.2014 N 408 л/с "По личному составу" Усов Д.П. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, постольку он пользуется спорными нежилым помещением без законных на то оснований.

При этом в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требования истца, суд также учел, что ответчики в казарме не зарегистрированы, она не является их постоянным местом жительства в силу закона.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о том, что предметом спора является нежилое помещение, занимаемое ответчиками, поскольку с Усовым Д.П. заключен договор найма жилого помещения N 1/23 от 27.04.2010, спорная площадь использовалась по назначению, т.е. для проживания Усова Д.П. с семьей.

Между тем такие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого судом решения, так как здание казармы, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является нежилым помещением.

Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о том, что ответчики приобрели постоянное право пользования и проживания в нежилом помещении, о котором возник спор. Установленных законом и договором оснований для предоставления ответчикам спорного нежилого помещения для проживания - не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Усова Д.П. и Усовой М.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Усова И.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: