Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40465/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.. гражданское дело по частной жалобе Вершкова А.Н. на определение Головинсокго районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Вершкова А. Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы - отказать.

установила:

Истец Вершков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "Седьмой Континент" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в 2008 году он (Вершков А.Н.) приобрел на бирже 297 акций ОАО "Седьмой Континент". Решив продать акции в 2013 году, выяснил, что его акции были выкуплены, и что о выкупе акций его никто не предупредил, и денежные средства за принадлежащие ему акции он не получил.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Вершкову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 мая 2014 года, решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вершкова А.Н. без удовлетворения.

02 сентября 2015 года, Вершков А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Головинскаого районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 02 февраля 2015 года. В обоснование заявления указывает, что о вынесенном 02 февраля 2015 года апелляционном определении ему стало известно только в марте 2015 года. В вязи с чем, кассационную жалобу смог подать только в апреле 2015 года, определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2015 года он получил только в августе 2015 года.

Вершков А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ОАО "Седьмой Континент" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы Вершкова А.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года вступило в законную силу 26 мая 2014 года, следовательно, шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений истекал в ноябре 2014 года, тогда как в суд Гончаров А.Н. с заявлением о восстановлении срока обратился только 02 февраля 2015 года.

Также, Вершковым А.Н., в материалы дела представлена копия определения Верховного Суда РФ от 13 июля 2015 года, которым ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Вершкову А.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года вступило в законную силу 26 мая 2014 год, о чем заявителю было известно.

При этом суд исходил из того, что предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы судом не установлено.

Указанные Вершковым А.Н. в частной жалобе обстоятельства причин пропуска уважительными не являются. Иных доказательств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы, указанных в ч.4 ст. 112 ГПК РФ, заявителем не представлено. Ни судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом, для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Также, судебная коллегия отмечает, что ссылки заявителя на то, что о вынесенном 02 февраля 2014 года апелляционном определении ему стало известно только в марте 2015 года, не являются основанием для признания уважительности причины пропуска срока, поскольку, нормами ГПК РФ не предусмотрено направление истцу копии апелляционного определения, судом первой инстанции также верно указано, истец не был лишен возможности получить указанное определение в срок.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: