Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40512/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вербиной М.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вербиной М. А. к аппарату Совета депутатов Муниципального округа Теплый Стан о восстановлении на работе, отмене распоряжения об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Вербина М.А. обратилась в суд с иском к аппарату Совета депутатов Муниципального округа Теплый Стан о восстановлении на работе, отмене распоряжения N11 -К от 17.02.2015 года "по личному составу" об увольнении в связи с утратой доверия по ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 27 января 2014 года принята на муниципальную службу, в соответствии с трудовым договором N 58 от 27 января 2014 года и Распоряжением Главы муниципального округа N124-Р от 27 января 2014 года на должность советника по экономическим вопросам. 17 февраля 2015 года была уволена на основании п. 7.1. ст. 81 ТК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года "О муниципальной в службе в РФ", п. 5 ст. 17 Закона г. Москвы N 50 от 22 октября 2008 года "О муниципальной службе в городе Москве". Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку, при поступлении на службу предоставила все необходимые документы, после чего была принята на муниципальную службу. Сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на момент поступления на службу истец указала в тех формах, которые были предоставлены ей работодателем. О результатах прокурорской проверки истица не была уведомлена, при увольнении ответчиком были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом поступления представления прокуратуры 16.12.2014г., заседание комиссии проведено без всяких оснований, к дисциплинарной ответственности истец привлечена за пределами установленного месячного срока 17 февраля 2015г. в нарушение ст.193 ТК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, которые приобщены к материалам дела.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Вербина М.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, указывая на неверный вывод суда о том, что ответчику о допущенном проступке стало известно 16.12.2014г. при поступлении представления из прокуратуры, тогда как решение комиссии об увольнении истца было принято 17 февраля 2015г., также не была учтена судом тяжесть совершенного проступка влекущего увольнение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вербиной М.А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2014 года Вербина М.А. принята на муниципальную службу, в соответствии с трудовым договором N58 от 27 января 2014 года и Распоряжением Главы муниципального округа N124-Р от 27 января 2014 года на должность советника по экономическим вопросам.

Замещаемая Вербиной М.А. должность советника по экономическим вопросам входит в Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно п.10 п.3 ст.18 Закона г.Москвы от 22.10.2008 г. N 50 "О муниципальной службе в городе Москве" при поступлении на муниципальную службу гражданин представляет сведения о своих доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусматривает, что за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года Черемушкинской межрайонной прокуратурой в аппарате Совета депутатов муниципального округа Теплый Стан проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере противодействия коррупции, по результатам которой выявлено, что в нарушение п.10. п.3. ст. 18 Закона города Москвы от 22.10.2008 г. N 50 "О муниципальной службе" Вербиной М.А. не предоставлены сведения о своих доходах, за год предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера, чем нарушены требования п.п.1 ч.1 ст. 8 ФЗ "О противодействии коррупции".

По результатам проверки Черемушкинским межрайонным прокурором вынесено представление N86-02-14 от 16.12.2014 года, которым указано ответчику на безотлагательное рассмотрение представления, принятие мер по устранению выявленных нарушений, рассмотрение вопроса о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Согласно протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов N01-15 от 17 февраля 2015 года рассмотрено представление Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы с участием истца, от которой были истребованы объяснения, и решением комиссии на основании п.7.1. ст. 81 ТК РФ, ч.5 ст.15 ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ч.5 ст. 17 Закона г.Москвы от 22.10.2008г. N50 "О муниципальной службе в городе Москве", п.9. ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предложено освободить Вербину М.А. от замещаемой должности муниципальной службы.

17 февраля 2015 года Вербиной М.А. вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора.

Распоряжением N11 - К от 17.02.2015 года Вербина М.А. уволена по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, п. 5 ст. 15 ФЗ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года "О муниципальной в службе в РФ", п. 5 ст. 17 Закона г. Москвы N 50 от 22 октября 2008 года "О муниципальной службе в городе Москве".

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона г. Москвы от 22.10.2008 N 50 "О муниципальной службе в городе Москве" непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что Вербиной М.А. при приеме на работу на муниципальную службу не были предоставлены сведения о своих доходах, за год предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера, чем нарушены требования п.п.1 ч.1 ст. 8 ФЗ "О противодействии коррупции", указанное обстоятельство являлось основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Суд правильно указал в решении, что порядок увольнения с должности истца ответчиком был соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в срок после получения результатов проверки и рекомендации комиссии, поскольку до получения рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов взыскание не подлежало применению в силу ст.27.1"О муниципальной службе в Российской Федерации". При этом судом установлено, что до увольнения с истца были истребованы объяснения, от объяснений истец отказалась, что подтверждает представленный суду акт от 17.02.2015г., которому суд в решении дал правовую оценку.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки доказательствам представленным истцом при приеме на работу, не влекут отмену решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: