Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40562/15

30 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мороза А.Ф. и его представителя Барышева И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мороза А.Ф. к ООО "Юнион" о защите прав потребителей, обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать;

установила:

Мороз А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Юнион" о защите прав потребителей, обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что _ он приобрёл у ответчика межкомнатные двери; в процессе эксплуатации выявились недостатки и дефекты товара, в связи с чем он обращался к ответчику .. с просьбой их устранить или заменить товар, но на данные обращения ответа не последовало. Он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, о чём уведомил ответчика. Согласно заключению эксперта, установленные в его квартире двери, полученные от ответчика по договору, не отвечают требованиям ГОСТ; дефекты и недостатки образовались в процессе эксплуатации вследствие проявления скрытого производственного дефекта; выявленные дефекты являются существенными. Истец в уточнённых требованиях просил обязать ответчика заменить товар на аналогичный, взыскать с ответчика неустойку на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с _. по день вынесения решения в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату экспертизы в размере _ руб., на оплату услуг представителя в размере _руб., штраф, другие судебные расходы.

Истец в суд не явился, был извещён; его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к продавцу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Мороз А.Ф. и его представитель Барышев И.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мороза А.Ф. по доверенности Барышева И.В., представителя ответчика ООО "Юнион" по доверенности Хроничева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; ст.477 ГК РФ о сроках обнаружения недостатков переданного товара.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между Морозом А.Ф. и ООО "Юнион" был заключён договор купли-продажи товаров по счёту N _, согласно которому продавец ООО "Юнион" обязался передать в собственность покупателя Мороза А.Ф. межкомнатные и входные двери, указанные в счёте; покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором; наименование, количество и цена товара указаны в счёте, который является неотъемлемой частью договора. Гарантийный срок на товар был установлен в 1 год и исчислялся со дня передачи товара покупателю (п.6.1 договора); условия гарантийных обязательств установлены в Памятке покупателю на двери и другие товары _ (п.6.2 договора). Подписанием договора покупатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями гарантийных обязательств, указанных в памятке.

Из счёта N .. от _. суд установил, что истцом приобретён пенал, который принят им по товарной накладной N _ от _. Согласно счёту N _от _., истцом приобретены у ответчика полотна раздвижные конструкции _, доборы, наличники, обрамления пенала, стекло _ белое, ручки; подписанием счёта покупатель подтвердил предоставление ему полной информации, обеспечивающей его выбор товара: сведения о потребительских свойствах товара, гарантийный срок на товар, условия эффективного и безопасного использования товара, способы, сроки и условия доставки товара и выполнения монтажных работ, сведения о материале, отделке, марке и типе товара, правила использования, хранения, монтажа и эксплуатации товара. При этом суд отметил, что товар, указанный в счёте N _ от _., был передан истцу _., что подтверждается товарной накладной N _ от _., актом выполненных услуг N _ от _. Из счёта N _ от ... суд установил, что истец приобрёл у ответчика полотна .., наличники, доборы, фурнитуры, ручки, фиксаторы, стойки, которые приняты им по товарной накладной N _ от _

В связи с выявлением недостатков и дефектов товара в процессе его эксплуатации истец обратился к ответчику с просьбой исправить недостатки или заменить товар; претензия была получена ответчиком ... Требования истца выполнены не были, поэтому он обратился в ОАО "_" для определения качества раздвижных дверей, оповестив ответчика ... Заключением N _ от _ установлено наличие дефектов межкомнатной перегородки _, стекло _ (белое), установленной в гардеробах и встроенном шкафу; определено, что межкомнатные перегородки не отвечают требованиям, предъявляемым к 3-му классу покрытия; дефекты и недостатки образовались в процессе эксплуатации вследствие проявления скрытого производственного дефекта; выявленные дефекты и недостатки являются существенными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истца межкомнатные и входные двери, истец обязался принять и оплатить товар; данные условия договора сторонами были выполнены; истец принял товар по товарным накладным без замечаний; в течение гарантийного срока, а также по его истечении, но в пределах _ лет, к ответчику в связи с наличием у товара недостатков, не обращался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мороза А.Ф. к продавцу ООО "Юнион" об обязании заменить товар. Поскольку правовых оснований для обязания продавца заменить товар суд не усмотрел, требования Мороза А.Ф. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, штрафа, других судебных расходов также отклонил. Суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, поскольку товар был передан истцу _. и _., истец принял его без замечаний; с требованиями к ответчику о замене товара в связи с обнаружением недостатков он обратился ..., а с иском в суд - _., т.е. с пропуском _ летнего срока для обнаружения недостатков приобретённого товара, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец не лишён права на обращение в суд с соответствующими требованиями к изготовителю товара.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчиком до рассмотрения спора по существу сделано заявление о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Истец не лишён возможности обратиться в суд с иском к изготовителю некачественного товара. Достоверных доказательств иного гарантийного срока на товар истцом не представлено, а судом не установлено. Представитель ответчика не подтвердил доводы истца о гарантийном сроке на товар в течение 20 лет. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороза А.Ф. и его представителя по доверенности Барышева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи