Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40592/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе В.В., Л.Н. на определение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года.

установила:

В.В., Л.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику М.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ответчик проживает по адресу, находящемуся на территории, подведомственной Перовскому районному суду г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту ее проживания в Узловский районный суд Тульской области.

Ответчик М.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала, пояснив, что никогда не проживала и объективно не имеет возможности проживать в настоящее время в квартире по адресу: *

В.В., Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против направления дела по подсудности возражали, ссылаясь на наличие в собственности у ответчика недвижимого имущества, расположенного на территории подведомственной Перовскому суду г. Москвы.

Судом первой инстанции постановлено: Направить гражданское дело N 2-*/15 по иску В.В, Л.Н. к М.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением для рассмотрения по существу в Узловский городской суд Тульской области на территории подведомственной которому проживает ответчик М.В.

В.В., Л.Н. просят об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчику М.В. с *.*.* года принадлежит 1/6 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *. При этом с *.*.* года она зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства.

Вступившими в законную силу решениями Перовского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 года по гражданскому делу N 2-*/13 и от 29.05.2013 года по гражданскому делу N 2-*/13 установлено, что * М.В. на момент рассмотрения указанных дел в спорной квартире длительное время не проживала, в виду наличия препятствий со стороны Л.Н.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве по состоянию на 03.09.2015 года судебное решение от 29.05.2013 года о вселении ответчика М.В. по адресу: * не исполнено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно направил гражданское дело N 2-*/15 по иску В.В., Л.Н. к М.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением для рассмотрения по существу в Узловский городской суд Тульской области.

Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик на предусмотренных законом основаниях постоянно или преимущественно проживает в жилом помещении, расположенном на территории, подведомственной Перовскому районному суду г. Москвы, так как согласно свидетельству N 53, выданного 21.08.2012 года Главой муниципального округа Партизанское Узловского района, ответчик с 21.08.2012 года (то есть с даты регистрации по месту жительства в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире) по 21.08.2017 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: *

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.В., Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: