Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40660/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО ПИР Банк - Дубровского Е.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

дело по иску ООО ПИР Банк к Гонашвили Г.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - производством прекратить.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора,

установила:

истец ООО ПИР Банк обратился в суд с иском к ответчику Гонашвили Г.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Гонашвили Г.Л. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности Дубровский Е.А. - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО ПИР Банк - Дубровский Е.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Ответчик Гонашвили Г.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу частной жалобы в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО ПИР Банк - Дубровского Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, приведя положения ст. 27 АПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. заявленные истцом требования подведомственны Арбитражному суду г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что ответчик Гонашвили Г.Л., являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел спорное имущество для извлечения прибыли.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия не может согласиться, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса (прекращение производства по делу) по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО ПИР Банк обратился в суд с иском к Гонашвили Г.Л. - физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное ответчиком - победителем публичных торгов - по договору купли-продажи от 31.03.2015 (л.д. 2-7, 203-207) .

Принимая по внимание положения ст. 27 АПК РФ, - критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав.

Статьей 33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу является Гонашвили Г.Л. - гражданин, который заключил договор купли-продажи от 31.03.2015 спорного имущества непосредственно в своих интересах.

Так, из условий заключенной ответчиком сделки от 31.03.2015 следует, что на основании Протокола N 10413-ОТПП/1 Гонашвили Г.Л., т.е. физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, признан победителем торгов.

Таким образом, согласно условиям договора N 1 купли-продажи от 31.03.2015 спорного имущества, принимая во внимание действия ответчика по оплате приобретенного товара и его принятию по акту приема-передачи от продавца 14.04.2015, - гражданин Гонашвили Г.Л., а не индивидуальный предприниматель, обладает вещным правом на спорное имущество.

Следовательно, ошибочными являются выводы суда о том, что заключение ответчиком означенной сделки связано с осуществлением этим физическим лицом предпринимательской деятельности, равно как и о том, что спор имеет экономический характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ввиду того, что основания указанные в оспариваемом судебном акте (ввиду вышеприведенного анализа действующего законодательства, а также конкретных обстоятельств дела) для прекращения производства по делу отсутствуют, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а потому заявленное Гонашвили Г.Л. ходатайство не подлежит удовлетворению.

При таком положении, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: