Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40666/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Р* О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Гордеевых И.В., И.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Гордеева И* В* в пользу ЗАО "Волгоградский электромеханический завод" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере * рублей, расходы на проезд и командировочные расходы представителей в размере *., а всего *

Взыскать с Гордеевой И* А* в пользу ЗАО "Волгоградский электромеханический завод" судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере * рублей, расходы на проезд и командировочные расходы представителей в размере *., а всего *

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Гордеева И.В., Гордеевой И.А. к ЗАО "Волгоградский электромеханический завод" о возмещении ущерба.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 ноября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения.

ЗАО "Волгоградский электромеханический завод" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гордеевых И.В, И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции , расходов по оплате услуг экспертов. Проездных и командировочных расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Гордеевы И.В., И.А. просят отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, указанные в заявлении расходы на оплату услуг представителя , заключения экспертов, проездных и командировочных расходов что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи , актами об оказанных услугах ,командировочными удостоверениями, путевыми листами, ( т.1)

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела и характера спорных правоотношений, а также проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он являются законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, не опровергают выводы суда, а содержат иное толкование норм процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с определенным судом размером возмещаемых затрат и с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гордеевых И.В., И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: