Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40671/15

2 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Андриясовой А. С.

при секретаре Дзуцеве В. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Беляева В.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Беляева В.В. в пользу КПК "Национальный кредит" сумму задолженности по договору в размере _ - сумма займа, _ - компенсацию за пользования займом, .. - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, .. рублей - неустойка, возврат государственной пошлины в размере _ копейки, а всего взыскать .. копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество Беляева В.В., а именно автомашину: _ года выпуска, номер кузова _, двигатель .. , идентификационный номер _, регистрационный номер _, установив начальную продажную стоимость _

установила:

КПК "Национальный кредит" обратилось в суд с иском к Беляеву В. В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что _ года между сторонами был заключен договор займа _, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере _ рублей на срок 24 месяца, до _ года. Ответчик обязался выплачивать истцу в счет пользования займом компенсацию в размере _% в год, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере _ рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога автомобиля _ года выпуска, номер кузова _, двигатель _, идентификационный номер _ с залоговой стоимостью _ рублей. За несвоевременный возврат кредита и процентов договором была установлена неустойка в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки до 5 дня просрочки, с 6 дня просрочки 0,2% за каждый день просрочки на сумму займа. 28 мая 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа. До настоящего момента требование истца исполнено не было, что обусловило обращение с иском в суд. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу кооператива _ 42 копейки в счет займа, _ - в счет компенсации за пользование займом, _ копейки - членские взносы, _ - неустойку, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Представитель истца по доверенности Поляков Р. С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лазарев А. А. в судебном заседании признал требование истца в части основного долга, просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании членских взносов.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя Лазарева А.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено, что _ года между КПК "Национальный кредит" и Беляевым В. В. был заключен договор займа N 1405ZV/17-04, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере _

Согласно п. 2.5 договора за несвоевременный возврат сумм в погашение займа договором предусмотрена неустойка в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 3.1 договора в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату займа, компенсации за пользование займом, членских взносов ответчик предоставляет истцу автомобиль марки _ года выпуска, номер кузова _, двигатель _, идентификационный номер _ с залоговой стоимостью _).

График платежей был согласован сторонами (л.д. _

Во исполнение п. 3.1 договора между сторонами был заключен договор займа (л.д. _

17 мая 2014 года истец выдал ответчику денежные средства в сумме _ рублей, что подтверждается ордером N _

В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей в счет возврата кредита, компенсации за пользование, .. года кооператив направил в адрес ответчика требование об уплате долга (л.д. _.

В связи с тем, что требование кредитора в добровольном порядке не исполнено ответчиком, КПК "Национальный кредит" обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования кооператива частично, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.ст. 807, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом в установленном законом порядке факт просрочки ответчика в исполнении денежного обязательства был доказан. С учетом того, что в обеспечение исполнения нарушенного обязательства между сторонами был заключен договор залога, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из расчета задолженности следует, что истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Кооператива в счет неустойки 151 250 рублей.

Определяя окончательный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, и снизил неустойку до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом размера основного долга по договору займа, заемщиком по которому является физическое лицо, периода нарушения обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера определенной судом неустойки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Определенная судом сумма неустойки в размере _ рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки ответчика на дату предъявления иска применительно к дате возникновения просрочки не может свидетельствовать о степени нарушения прав истца, так как согласно ст. 3 ГПК РФ обращение в суд является правом, а не обязанностью. Дата обращения в суд с иском может влиять лишь на срок исковой давности, а не на степень нарушения того или иного права.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам.

Нарушений требований норм процессуального права, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи