Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40674/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей Л.И.Быковской, А.С.Андриясовой,

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре В.С.Дзуцеве,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе истца Волковой Е.М. и апелляционному представлению прокурора Черемушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Волковой Е.М. к ответчикам Р.Р.Столбченко, Шубиной Н.С., Соколовой Г.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Волковой _. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. рублей,

установила:

Истец Волкова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Столбченко Р.Р., Шубиной Н.С., Г.Ю.Соколовой о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, в квартире по адресу _... Совместно с истцом в квартире проживают Столбченко Р.Р., на вселение которого истец не давала согласие, внучка Н.С.Шубина. Ответчик Г.Ю.Соколова зарегистрирована по указанному адресу, однако фактически не проживает. Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, ответчики уклоняются от уплаты коммунальных платежей. Истец Волкова Е.М. просила суд выселить из квартиры Столбченко Р.Р., Шубину Н.С., снять с регистрационного учета по месту жительства Шубину Н.С., Г.Ю.Соколову.

В судебном заседании истец Волкова Е.М. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Столбченко Р.Р., Шубина Н.С. исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчик Соколова Г.Ю. не явилась, извещена.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Черемушкинским районным судом г.Москвы 05.12.2014г. постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, об изменении которого по доводам апелляционного представления просит прокурор.

В судебное заседание в Московском городском суде истец, ответчики не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с государственной пошлины и оставлении решения без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 2 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Согласно п.п. е п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в т.ч. выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Волкова Е.М. является нанимателем жилого помещения по адресу _.. В квартире по указанному адресу зарегистрированы _... Ответчик Соколова Г.Ю. является дочерью истца, ответчик Шубина Н.С. является внучкой истца.

Ответчики Соколова Г.Ю., Шубина Н.С., Столбченко Р.Р. не проживают в квартире по адресу _.. по причине конфликтных отношений с истцом. Однако Соколова Г.Ю. и Шубина Н.С. оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, при этом, от своих прав на жилое помещение не отказывались, что следует из оплаты ответчиками коммунальных платежей за 2014 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Результаты данной оценки были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, суд вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца в подтверждение требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части порядка возмещения судебных расходов отменить, поскольку судом при решении вопроса в данной части неправильно применен закон.

Согласно ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска 15.05.2014г., размер государственной пошлины по искам неимущественного характера составлял _. руб., которые и были уплачены истцом при подаче иска (л.д.4). Взыскание судом с истца государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере _. рублей не отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2014 года отменить в части взыскания с истца Волковой _. государственной пошлины.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.М.Волковой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи