Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40676/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Р* О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "МБ Беляево" на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено: исковые требования Фомина Р*А* удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МБ -Беляево" в пользу Фомина Р*А* расходы по ремонту автомобиля * руб., неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., всего * руб.В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

установила:

Истец Фомин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что * г. между ним и ответчиком ЗАО "МБ-Беляево" заключен договор купли-продажи N* автомобиля марки *

В период гарантийного срока * года истец приехал на диагностику пор причине свиста ремня ГРМ, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано. Ответ на претензию от * года истец не получил.* года истец вновь обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без ответа. * года истец отремонтировал автомобиль за свой счет в ООО "Вилгуд на Каширке", оплатив *

Истец просил взыскать с ответчика неустойку и расходы по ремонту автомобиля, а также моральный вред и штраф.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "МБ -Беляево" по оводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "МБ-Беляево" Аввакумова И.Н., Фомина Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что истец приобрел * года автомобиль марки * у ответчика по договору купли-продажи N* за * рублей. Гарантийный срок составил 2 года.В период гарантийного срока * г. при обнаружении неисправности- свиста ремня ГРМ истец обратился к ответчику по поводу гарантийного ремонта, однако в связи с истечением, по мнению ответчика, срока гарантийного ремонта, ремонт произведен не был.

Истец обратился к ответчику с вопросом о продлении срока гарантийного обслуживания, однако ответа не получил.

Лишь * года истцу сообщили, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, данный ответ был получен * г., однако * года истец отремонтировал автомобиль за свой счет.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, судом первой инстанции было обоснованно указано, что неисправности автомобиля возникли в период гарантийного обслуживания, в связи с чем обоснованно взыскал * рублей расходов. Произведенных на ремонт автомобиля в в ООО "Вилгуд на Каширке".

В соответствии со ст.20 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом было принято во внимание, что в процессе эксплуатации автомобиля возникли неисправности, которые неправомерно не были устранены ответчиком в период гарантийного срока. В связи с чем в соответствии со ст.23 указанного Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом судом, при определении размера неустойки , были применены положения ст.333 ГК РФ и ее размер снижен до * рублей, как явно не соразмерный последствиям нарушенного обязательства. В силу требований ст.15 Закона о защите прав потребителей" судом взыскан моральный вред в размере * рублей, а также в соответствии со п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, поскольку ответчик подтвердил наличие срока гарантийного обслуживания при обращении истца, однако доказательств произведенного ремонта суду представлено не было .

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МБ Беляево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: