Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40677/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.М.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.М.А. к ООО "СМУ-5 Мосметростроя" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и выдачи дубликата трудовой книжки, признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы и вынужденного прогула - отказать,

установила:

С.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-5 Мосметростроя" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и выдачи дубликата трудовой книжки, признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02 мая 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. 01 сентября 2014 года она написала заявление о вынужденном отсутствии 02 сентября 2014 года на рабочем месте, в связи с необходимостью решения личных вопросов, предварительно предупредив и получив согласие начальника ПТО Б.М.А. Придя на работу 02 сентября 2014 года к 12 часам и проработав до 13 часов 30 минут, написала заявление о предоставлении отпуска на оставшийся рабочий день, на что также было получено предварительное согласие Б.М.А. и, уведомив сослуживцев об отсутствии в данный день на рабочем месте, покинула его. 04 сентября 2014 года истец получила от генерального директора уведомление о предоставлении письменных объяснений ее отсутствия 02 сентября 2014 года на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, направив ответ на указанное уведомление в тот же день. 11 сентября 2014 года истец была устно уведомлена о своем увольнении генеральным директором ООО "СМУ-5 Мосметростроя" С.Б.Я. Согласно приказу об увольнении от 10 сентября 2014 года истец уволена за прогул за отсутствие на рабочем месте 02 сентября 2014 года. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку 02 сентября 2014 года она покинула рабочее место по уважительным причинам, а именно: в связи с необходимостью похода к врачу по личным вопросам, решения социальных вопросов, оформления субсидии на квартиру, решения вопросов, связанных с единственным родственником - бабушкой С.М.М., о чем она неоднократно предупреждала непосредственного начальника Б.М.А. предварительно получив от него согласие. Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнила, просила признать увольнение незаконным, признать запись N *** от 10 сентября 2014 года в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с исключенной из нее записью, признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 02 сентября 2014 г N ***, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления, взыскать средний дневной заработок за рабочий день 30 июля 2014 года, взыскать средний дневной заработок за два дня с 01 сентября 2014 года по 10 сентября 2014 года.

Истец и ее представитель К.Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец С.М.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца С.М.А. и ее представителя М.Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СМУ-5 Мосметростроя" по доверенности Р.О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.05.2012 года истец работала в ООО "СМУ-5 Мосметростроя" в должности *** на основании трудового договора от 02.05.2012 года N *** и приказа о приеме на работу от 02.05.2012 года N ***.

Согласно трудовому договору истец обязалась, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии с п.5.1 раздела 1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "СМУ-5 Мосметростроя" работникам аппарата управления устанавливается пятидневная рабочая неделя, режим рабочего дня: понедельник - четверг с 08.30 до 17.30, пятница с 08.30 до 16.30, выходные дни - суббота, воскресенье. В течение рабочего дня перерыв для отдыха и питания - 48 минут, с 12 часов 12 минут до 13 часов 00 минут. С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка С.М.А. была ознакомлена при заключении трудового договора, что подтверждается ее подписью.

Приказом ООО "СМУ-5 Мосметростроя" от 10.09.2014 года N*** истец уволена 10.09.2014 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за совершение прогула.

Основанием для издания приказа послужил акт, составленный 08.09.2014 года менеджером по персоналу отдела кадров Ш.И.В. в присутствии начальника отдела ПТО Б.М.А. и юрисконсульта Р.О.Н., о том, что *** С.М.А. отсутствовала на рабочем месте 02 сентября 2014 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.

В служебной записке начальника отдела ПТО Б.М.А. от 03.09.2014 года указано, что 01.09.2014 года С.М.А. в телефонном разговоре просила отпустить ее с работы 02.09.2014 года до 12 часов 00 минут, на что ей было предложено написать заявление и оформить его в установленном порядке, которое представлено не было. 02 сентября 2014 года при выходе из офиса истец встретила Б.М.А. на улице и сообщила, что написала заявление на весь рабочий день, вместе с тем заявление отсутствовало.

Из служебной записки заместителя главного инженера Р.А.Н. на имя генерального директора от 03.09.2014 года также следует, что 02 сентября 2014 года в 12 часов 30 минут он встретил С.М.А., которая сообщила, что оформила отпуск на весь день, однако, опоздав 03 сентября 2014 года на работу, попыталась оформить заявление на отпуск от 01 сентября 2014 года, указав, что своевременно документы не оформила.

По факту выявленного нарушения у истца были затребованы письменные объяснения, в которых С.М.А. пояснила, что у нее была необходимость обратиться к врачу, заниматься различными социальными вопросами, возможность подписать заявление у руководителей, отсутствовала.

Отсутствие истца на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня 02.09.2014 года подтверждается табелем учета рабочего времени.

С.М.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 02.09.2014 года она действительно отсутствовала на рабочем месте, так как считала данный день был предоставлен ей как выходной.

Судом также установлено, что согласно акту от 07.08.2014 года, составленному начальником отдела кадров Ч.Н.В. в присутствии начальника отдела ПТО Б.М.А. и юрисконсульта Р.О.Н., *** С.М.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 30 июля 2014 года. В этой связи, в соответствии с приказом N *** от 02 сентября 2014 года истцу было объявлено замечание, а 30 июля 2014 года засчитан как день прогула на основании служебной записки начальника ПТО Б.М.А., акта об отсутствии на работе, объяснительной С.М.А. от 06 августа 2014 года. С указанным приказом истец была ознакомлена 04 сентября 2014 года, указав на несогласие с ним.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Ч.Н.В., Р.А.Н., Б.М.А., подписавших акт об отсутствии истца на рабочем месте и служебные записки, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за длящийся прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Оценивая законность приказа об увольнении С.М.А. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При наложении взыскания в виде увольнения, а также взыскания в виде замечания, ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Процедура наложения взыскания в виде замечания, увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении С.М.А. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарные взыскания применены в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении, об объявлении замечания истец была ознакомлена.

Доводы истца о том, что ею не был совершен прогул, а трудовые обязанности она не исполняла, поскольку полагала, что 02.09.2014 года ей был предоставлен выходной, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными.

Ссылка истца на то, что она написала заявление об отсутствии на рабочем месте 02.09.2014 года и оставила в офисе, не свидетельствуют об уважительной причине отсутствия на рабочем месте, об оформлении отпуска в установленном законом порядке, и не опровергают выводов суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, признании дисциплинарного взыскания незаконным, оснований для восстановления на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы и вынужденного прогула не имелось.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с восстановлением на работе является верным, поскольку об увольнении С.М.А. было известно 23 сентября 2014 года при получении трудовой книжке, о чем имеется ее подпись в книге учета движения трудовых книжек, а требование о восстановлении по мнению истца, нарушенного права, заявлено 11 декабря 2014 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.392 Трудового кодекса РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Доводам истца в обоснование пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: