Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40708/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Зутлер Б.А. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Зутлер Б. А. о наложении ареста на денежные средства ответчика в рамках исковых требований отказать.

установила:

Зутлер Б.А. обратился в суд с иском к ООО "ТИАР" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере _руб., об обязании выдать трудовую книжку и изменить в ней дату увольнения на дату вынесения судом решения по делу, о взыскании неполученного заработка в размере _руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере_руб.

В суде истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований, о наложении ареста на автомобили, принадлежащие ООО "ТИАР" на праве собственности., указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд поставил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Зутлер Б.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения.

Таким образом, суд правильно указал в определении, что отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. ст. 139,140 ГПК РФ для удовлетворения заявления.

Вывод суда является законным и обоснованным, определение суда отмене не подлежит.

Доводы жалобы, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве причин затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а сводятся к несогласию с данными выводами, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Зутлер Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: