Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40820/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя ответчиков ООО "РОСТ-А", ООО "Акватехник" по доверенностям Самакаева Т.С.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г.,

которым постановлено:

- произвести замену истца ОАО "Торгово-строительный банк" в лице ликвидатора - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "ГАЛАКТИКА" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-4034/2015 по иску ОАО "Торгово-строительный банк" в лице ликвидатора - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ответчиков ООО "РОСТ-А", ООО "АКВАТЕХНИК", Семиной А.А. о взыскании задолженности,

установила:

ООО "ГАЛАКТИКА" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что ОАО "Торгово-строительный банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" переуступлены в пользу акционера ОАО "ТСБ" - ООО "ГАЛАКТИКА" права требования по кредитным договорам N *** от 20.02.2014 г. и N *** от 22.04.2014 г.

Представитель заявителя ООО "ГАЛАКТИКА" по доверенности Бускина А.В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, указывая, что к ООО "ГАЛАКТИКА" перешли права требования ко всем ответчикам.

Представитель ответчиков ООО "РОСТ-А", Семиной А.А. по доверенностям Самакаев Т.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления в части перехода права требования в отношении ответчика ООО "РОСТ-А", полагал, что права требования к ответчикам ООО "АКВАТЕХНИК" и Семиной А.А. не переданы надлежащим образом, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований в данной части.

Ответчики ООО "АКВАТЕХНИК", Семина А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков ООО "РОСТ-А", ООО "Акватехник" по доверенностям Самакаев Т.С. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не доказаны законность и факт перехода прав к ответчикам по кредитным договорам и договорам поручительства.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 года между ОАО "Торгово-строительный банк" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и акционером банка - ООО "ГАЛАКТИКА" заключен акт приема-передачи имущества, по условиям которого ОАО "Торгово-строительный банк" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал, а ООО "ГАЛАКТИКА" принял, причитающееся имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами банка, принадлежащие банку, в том числе права требования к юридическим и физическим лицам, перечень которых указан в Приложении N 1 к настоящему акту (л.д.182). Согласно п.2 акта приема-передачи имущества от 22.09.2015 г., права требования переходят к ООО "ГАЛАКТИКА" в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, будущие права требования, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право требования уплаты процентов, неустойки, пени, неосновательного обогащения, убытков, а также право на возмещение судебных расходов. Моментом перехода права собственности является подписание настоящего акта приема-передачи.

В соответствии с Приложением N 1 к акту приема-передачи имущества от 22.09.2015 г., к ООО "ГАЛАКТИКА" перешли права требования по договору кредитной линии N *** от 20.02.2014 г., договору залога N *** от 20.02.2014 г., договору поручительства N *** от 20.02.2014 г., договору поручительства N *** от 20.02.2014 г., договору кредитной линий N *** от 22.04.2014 г., договору залога N *** от 22.04.2014 г.. договору поручительства N *** от 22.04.2014 г., договору поручительства N *** от 22.04.2014 г. (л.д.183-193).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ГАЛАКТИКА" о процессуальном правопреемстве и правомерно удовлетворил указанное заявление.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что в акте приема-передачи имущества от 22.09.2015 г. отсутствуют данные о должниках ООО "АКВАТЕХНИК" и Семиной А.А., не может быть принят во внимание.

Согласно указанному акту ОАО "Торгово-строительный банк" передал ООО "ГАЛАКТИКА" права требования по договорам кредитных линий, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, то есть залога и поручительства.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные между ОАО "Торгово-строительный банк" и ООО "АКВАТЕХНИК", а также Семиной А.А. являются обеспечением обязательств по кредитным договорам.

Другие доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: