Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40827/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Мустаевой И.А.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г.,

которым постановлено:

- в принятии искового Мустаевой И.А. к ГУП ДЕЗ района Солнцево, УФМС ЗАО г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта постоянного проживания в городе Москве, признании права на приватизацию жилого помещения, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Мустаева И.А. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Ново-Переделкино", УФМС ЗАО г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ г.Москвы об установлении факта постоянного проживания по адресу: ***, с 17 июля 1993 г. по 28 мая 1997 г., признании права на приватизацию указанного жилого помещения.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года в принятии искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Об отмене определения просит истец Мустаева И.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о тождественности ранее рассмотренного и вновь заявленного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В обоснование своего вывода суд сослался на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. по делу по иску Мустаевой И.Р., Мустаевой И.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, указывая, что истцом вновь не было представлено документов с места жительства с июля 1993 г. по мая 1997 г., необходимых для проверки однократности участия в приватизации, а судом исследовался вопрос о постоянном проживании истца по адресу: ***, а также вопрос о возможности передачи истцу спорной квартиры в порядке приватизаци.

С выводом суда первой инстанции о тождественности рассмотренного и вновь заявленного спора согласиться нельзя.

Ошибочно сославшись на положения п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. разрешены требования Мустаевой И.Р., Мустаевой И.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, тогда как по настоящему иску Мустаевой И.А. заявлены требования об установлении факта постоянного проживания в спорном жилом помещении и признании права на приватизацию указанного жилого помещения, также не совпадает состав лиц, участвующих в деле. Данные требования не являются тождественными, требования, содержащиеся в настоящем исковом заявлении, ранее не заявлялись Мустаевой И.А. и не разрешались судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии искового заявления Мустаевой И.А., в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года отменить, материал направить на рассмотрение в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: