Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40831/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Гузея С.В.,

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении всех исковых требований Гузей С.В. к ООО "БМВ Руслан Трейдинг", - отказать полностью,

установила:

Гузей С.В. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о возврате уплаченной за товар суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме в размере *** руб., проценты, уплаченные на 20 мая 2015 г., в размере *** руб., остаток ссудной задолженности в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2013 года между ним и ЗАО "Авилон АГ" был заключен договор купли-продажи N *** автомобиля MINI Cooper SD all4. 07.09.2013 г. и 11.09.2013 г. истцом было внесено *** руб. Оставшаяся сумма стоимости автомобиля в размере *** руб. была предоставлена в виде кредита ООО "БМВ Банк". Кроме того, он понес убытки, связанные с установкой на автомобиль неотделимых улучшений, в сумме *** руб. Автомобиль передан истцу 17.09.2013 г. Гарантийный срок на автомобиль установлен равным 2 годам. Менее, чем 4 месяца эксплуатации автомобиля, 11.01.2014 г. по обращению истца в автомобиле был переустановлен каркас механизма поясничного валика, переклеены направляющие скольжения. 18.09.2014 г. по обращению истца ответчиком была заменена колонка рулевого управления. 24.10.2014 г. была заменена поясничная опора сидения водителя. 23.01.2015 г. по обращению истца от 17.01.2015 г. была произведена замена рулевой колонки с механическим приводом, ремонт был осуществлен без получения согласия потребителя. 19.01.2015 г. направлено требование к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о возврате уплаченной за товар суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гузея С.В. по доверенности Антонов А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Казбеков П.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требования, указывая, что истец не представил доказательств ненадлежащего технического состоянии автомобиля на момент предъявления иска и наличия в автомобиле какого-либо недостатка, все ремонтные работы были выполнены своевременно, никаких претензий по качеству работ истцом заявлено не было. Гузей С.В. путем обращения в дилерский центр по вопросу ремонта автомобиля полностью реализовал свои права, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица ООО "БМВ Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Гузей С.В., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доводам истца о характере недостатков товара, не учтено отсутствие спора между сторонами о том, что дефекты носят существенный характер, а срок проведения ремонта, начиная с 18.09.2014 г., превышает 35 календарных дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Гузея С.В. по доверенности Попелюка А.С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели

Из содержания преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2013 года между Гузеем С.В. и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" был заключен договор купли-продажи N *** автомобиля MINI Cooper SD all4 стоимостью *** руб. Автомобиль передан истцу 17.09.2013 г. Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 2 года. (л.д.11-21).

В период эксплуатации автомобиля, 11.01.2014 г. по обращению истца ответчиком были проведены работы по переустановке каркаса механизма поясничного валика, переклейке направляющих скольжения и обработке противоскрипным материалом, срок проведения работ составил 1 день, что подтверждается заказ-нарядом N *** (л.д.29).

27.09.2014 г. по обращению истца специалистами ООО "БМВ Русланд Трейдинг" была заменена колонка рулевого управления, срок проведения ремонтных работ составил 10 дней (с 18.09.2014 г. по 27.09.2014 г.) (л.д.29).

15.11.2014 г. специалистами ООО "БМВ Русланд Трейдинг" была заменена поясничная опора сидения водителя, срок проведения ремонтных работ составил 23 дня (с 24.10.2014 г. по 15.11.2014 г.) (л.д.30).

По обращению истца Гузея С.В. от 17.01.2015 г. специалистами ООО "БМВ Русланд Трейдинг" была произведена замена рулевой колонки с механическим приводом. Срок проведения ремонтных работ составил 7 дней (с 17.01.2015 г. по 23.01.2015 г.) (л.д.31).

19.01.2015 г. Гузей С.В. обратился к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д.33-34).

Из письма ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 26.01.2015 г. следует, что неисправность рулевого управления устранена, 23.01.2015 г. автомобиль передан в исправном состоянии по заказ-наряду N *** (л.д.35).

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения претензии Гузея С.В. от 19.01.2015 г. автомобиль истца Mini Cooper был отремонтирован по гарантии путем замены рулевой колонки с механическим приводом. 23.01.2015 г. Гузей С.В. забрал отремонтированный автомобиль и на сегодняшний день эксплуатирует его.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества, в том числе невозможности использования истцом автомобиля по целевому назначению, а также в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, суду не было представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства наличия у автомобиля каких-либо существенных недостатков, потому основания для взыскания уплаченной суммы отсутствуют.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований о взыскании уплаченной суммы, суд пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении связанных с ними требований: взыскании убытков, процентов, неустойки и штрафа.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что недостатки автомобиля носят существенный характер, поскольку выявляются неоднократно, проявляются вновь после устранения, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей (в том числе, по признаку существенности) следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта имела место только в течение одного из двух лет гарантийного срока, доказательств невозможности его использования в периоды после выполнения ремонтных работ и выдачи автомобиля истцу не представлено. Кроме того, обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта, истец тем самым реализовал свое право выбора способа защиты права при обнаружении в товаре недостатков.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде все недостатки автомобиля были устранены, автомобиль находится в исправном состоянии и эксплуатируется истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом автомобиль в настоящее время не имеет существенных недостатков. В то же время, устранение недостатков товара не препятствует обращению истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка после вынесения решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по замене рулевой колонки были выполнены ответчиком без его согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец от ремонта автомашины не отказался и получил автомобиль после проведения такого ремонта.

Другие доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: